Igaz-e, hogy jobban együtt érzünk az állatokkal, mint az emberekkel?

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

A kutatások azt mutatják, hogy az állatok szenvedése empatikusabbá tehet bennünket, mint az emberi szenvedés. De nem minden olyan egyszerű.

Amit a tudomány mond az állatempátiánkról?

2017-ben Jack Levin és Arnold Arluck amerikai szociológusok kísérletet végeztek az egyesült államokbeli Northeastern Egyetemen. 256 diákot kértek meg, hogy olvassák el a súlyos verésről szóló cikk számos változatának egyikét. Összesen négyféle szöveg volt. Az első változatban az áldozat felnőtt volt, a másodikban egy gyermek, a harmadikban egy felnőtt kutya, a negyedikben pedig egy kiskutya. Az olvasás után a diákokat arra kérték, hogy értékeljék empátiájukat egy kérdőív kitöltésével. Az eredmények átlagosan az együttérzés következő megoszlási sorrendjét mutatták (a legmagasabbtól a legalacsonyabbig):

• Gyermek.
• Kölyökkutya.
• Kutya.
• Felnőtt.

Ugyanakkor a felnőttek iránti szimpátia lényegesen alacsonyabb volt, mint másoké, és a gyermek és a kölyökkutya (kisebb mértékben egy felnőtt kutya) iránti empátia szinte azonosnak bizonyult.

Levin és Arluck tanulmányukban más híres precedensekre is hivatkozik, ahol az állatok több empátiát váltottak ki, mint az emberek. Tehát 2015-ben a Lambert V-t elindították az Egyesült Királyságban. Miért adományoznak az emberek jótékonysági kutyáknak, amikor gyerekek halnak meg? A Telegraphnak két változata van az egyik PSA-ról: "Adna 5 fontot, hogy megmentse Harrisont a hosszú és fájdalmas haláltól?" Az első transzparensen a nyolcéves Harrison Smith fotója volt látható, aki Duchenne-izomdystrophiában szenved, a másikon pedig egy kutya. A második kép kétszer annyi kattintást kapott.

A szociológusok példaként említik Ye Hee Lee M. Mauling történetét is, amely a fiúkról szóló vitát sarkallja a pitbull sorsáról. USA Today, ami egy évvel korábban történt. Aztán az internetezők pénzt gyűjtöttek az ügyvédek szolgáltatásaiért, hogy megmentsenek egy pitbullt, aki egy négyéves arizonai gyereket nyomorított meg az eutanáziától. Néhány héten belül 40 ezren lájkolták a kutyavédelmi Facebook-oldalt – szemben a fiú támogatói oldalának 500 lájkjával.

Miért történik

Az antrozoológia szakértője Az ember és az állatok kölcsönhatásával foglalkozó tudományág. - kb. szerző és az állatok elleni erőszak megelőzése, Arian Matamonas, Nastasi A kommentárjában. Miért tűnik úgy, hogy az emberek jobban törődnek az állatok szenvedésével, mint az emberekkel? A Hopes & Fears megemlítette a fenti eseteket, és megjegyezte, hogy ezeknek az eseményeknek egy eltérő megközelítése van. Véleménye szerint a médiában gyakrabban a bűncselekmény elkövetőin van a hangsúly, nem pedig az áldozatok személyes történetein. Ez, mondja Arian, kevésbé tesz ki minket az emberi tragédiáknak. Nagy szerepe van annak is, hogy tisztában vagyunk-e az áldozat kiszolgáltatottságával és ártatlanságával.

Ráadásul minél több az áldozat, annál kevesebb együttérzést érez irántuk az ember.

Cathy Pinto, a Kaliforniai Egyetem Szociológiai Tanszékének tagja ehhez hozzáteszi, hogy továbbra is úgy gondoljuk, hogy az áldozatok (emberek) a hibásak azért, ami velük történt, és elítéljük őket ezért. Vagyis ha nincs kétségünk afelől, hogy egy gyerek vagy egy állat nem érdemelt erőszakot, akkor a felnőttekkel kapcsolatban sokszor azt gondoljuk, hogy ők maguk is bajba keverednek. Mindez élesebbé teszi az állatkínzásra adott válaszunkat.

Miért szeretjük az állatokat

Nagyon szeretjük az állatokat – bizonyos esetekben még jobban, mint az embereket.

Ebben különleges szerepe van a kísérő állatok - házi kedvencek - tenyésztésének. A vadonnál jobb életkörülmények és a hosszú távú szelekció a neoténia megnyilvánulásához vezetett bennük - a gyermekek megjelenésének és karakterének megőrzéséhez a felnőtteknél. A neotén jelei közé tartozik a lógó fülek, a nagy szemek, a lekerekített homlok, a játékosság és a kevésbé agresszivitás.

Ugyanakkor az egyik elmélet azt állítja, hogy a neoténia jelentős szerepet játszott az ember, mint biológiai faj evolúciójában. Ezért a házi kedvencek ugyanazokat az anyai és apai érzéseket ébresztik fel bennünk, mint a gyerekek. Ezt igazolják például az MRI-vizsgálatok.

Emellett viselkedésük nagy hatással van kedvenceink iránti vonzalmunkra. Az állatok sokkal készségesebben és vizuálisabban mutatják be reakcióikat és elvárásaikat, mint az emberek. Ez bizalmat ad a hűségükben – bár a macskák és a kutyák is ugyanolyan barátságosak és ragaszkodóak lehetnek idegenekkel.

Miért szelektív az állatok iránti empátiánk?

Az állatkínzásról szóló hírek gyorsan terjednek az interneten, sok figyelmet keltve, és heves reakciókat váltanak ki.

A nagy horderejű történet 2015-ben játszódik a zimbabwei Hwange Nemzeti Parkban. Aztán megölték Cecil oroszlánt – ez egy igazi büszkeség és a park élő attrakciója. A trófeák szerelmese, Walter Palmer fogorvos lőtte le, aki 50 ezer dollárt fizetett Theo Bronkorst hivatásos vadásznak a fenevad megölésének lehetőségéért. Az állat először íjjal sebesült meg, majd 40 óra elteltével fegyverrel végzett. Aztán levágták az oroszlán fejét, és eltávolították a bőrét. Palmer és Bronkorst számára nem volt jogi következménye, mivel a trófeagyűjtőnek engedélye volt a vadászatra.

Korábban a közvéleményt riasztotta a hír, miszerint a dán állatkertekben szaporodásra képtelen zsiráfokat ölnek meg és etetnek meg oroszlánokkal.

De ezek csak elszigetelt esetek. Az állatok elleni mindennapi erőszak számos megnyilvánulása kívül esik az emberi figyelmen: cirkuszok, delfináriumok, óvodák. Valójában Nastasi A. szerint. Miért tűnik úgy, hogy az emberek jobban törődnek az állatok szenvedésével, mint az emberekkel? A Hopes & Fears Society és az Animals szerkesztője, Kenneth Shapiro, csak a háziállatok és az egyes áldozatok iránt érezünk együttérzést: egy orvvadászok által megölt tigris, egy partra sodort bálna stb. És a húsfarmokon tenyésztett, vagy a kozmetikumokat tesztelő állatok hatalmas tömegével a legtöbben ritkán éreznek együttérzést. Mindez arra utal, hogy az állatok iránti szeretetünk és empátiánk szelektíven nyilvánul meg.

Mi a spessishizmus, és miért ébreszt kétségeket az állatok iránti rokonszenvünket illetően?

Katie Pinto kijelenti, Nastasi A. Miért tűnik úgy, hogy az emberek jobban törődnek az állatok szenvedésével, mint az emberekkel? Remények és félelmek, hogy a társadalomban sok olyan összetett kérdés van az emberek állatokhoz való hozzáállásával kapcsolatban, amelyekben még mindig nincs konszenzus. Lehetséges vadállatok leölése nélkül, miközben cirkuszban fellépnek? Etikus-e állatokat nevelni, hogy megegyék? Milyen állatokat lehet vadászni, és mire nem, és miért? Lehet-e házi kedvenceket szerezni, adni és eladni anélkül, hogy aggódnának azok sorsa miatt?

Az állatok és az emberek közötti kapcsolatok egyenlőtlenségének felismerése szolgált alapjául a specializmus, vagyis a faji diszkrimináció elméletének. Szerinte az ember mint biológiai faj sérti más biológiai fajok – állatok és növények – érdekeit és jogait.

A spesszisták úgy vélik, hogy van, és nem is szabad, hogy az ember felsőbbrendű legyen más biológiai fajokkal szemben, és bírálják az antropocentrizmust is – azt az elképzelést, hogy csak az embernek van szabad akarata, valamint a gondolkodás és az érzés képessége.

A specializmus fogalma Ryder R-től alakult ki. Minden lény, aki fájdalmat érez, megérdemli az emberi jogokat. A Guardian a XX. század 70-es éveiben Peter Singer és Richard Ryder írásaiban, akik kritizálták az antropocentrizmust. Azzal érvelnek, hogy az egyenlőség elvét nem csak az emberekre, hanem minden élőlényre kell alkalmazni. Ennek megfelelően a jogok csak az emberek között fennállása egyenlővé teszi Pavlova T. N. Bioetikát a felsőoktatásban. - M., 1997 a spessishizmust támogatói szerint a rasszizmusra, a szexizmusra és a diszkrimináció egyéb formáira.

A fajkutatók az ilyen elnyomás megnyilvánulásainak tekintik Cameron J. Peter Singert a szenvedésről és a „fajizmus” következményeiről. Dekódolt Múltbeli állatkísérletek, ipari állattenyésztés és -vágás, szadista sportok (például bikaviadal vagy rodeó), szőrme- és bőrkitermelés.

A szpeszizmus, annak ellenére, hogy tudományos és filozófiai oldalról egyaránt bírálják, fontos kérdést vet fel az emberiség számára:

„Miért bánunk például a kutyákkal szeretettel és együttérzéssel, de nem érezzük ugyanazt az érzést a tehenek iránt, amelyeket megeszünk? Mi az alapvető különbség köztük?"

Mi a valódi hozzáállásunk az állatokhoz?

Nastasi A szerint helytelen azt állítani, hogy az állatok szenvedése jobban aggaszt bennünket, mint az emberi szenvedés. Miért tűnik úgy, hogy az emberek jobban törődnek az állatok szenvedésével, mint az emberekkel? Remények és félelmek Kenneth Shapiro.

Példaként említhetjük azt az esetet, amikor N. Ermolaeva több millió dán nercet pusztított el, Dániában pedig minden koronavírussal fertőzött nercet megsemmisítettek. RG.ru nemrég. Ők a hibásak a koronavírus-fertőzésért? Nem. De mit számít, ha amúgy is bundáztak volna? Ez az egész történet nem kapott volna ekkora nyilvánosságot, ha egyszerűen továbbra is szisztematikusan használják bundákhoz és sapkákhoz. Ha a helyzet egészét nézzük, akkor nem kell több együttérzésről beszélni az állatok, mint az emberek iránt.

És függetlenül az állatokhoz való hozzáállásunktól, még mindig nincs meggyőző válaszunk arra a kérdésre: "Miben különbözünk annyira tőlük?" Végül az a felismerés, hogy az állatok is intelligens lények, és képesek szenvedni, emberibbé tesz bennünket.