Bűnös a gabona megrontásában: 10 történet arról, hogyan ítélték meg az emberek az állatokat

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

Néha az igazságosság mindenki számára ugyanaz. Még a kisebb testvéreinknek is.

A múltban az igazságszolgáltatás sokkal keményebb volt, mint most. Kisebb bűnökért megkorbácsolhatták, boszorkányságért pedig akár máglyán is elégették őket. A törvény nem csak az embereket, hanem az állatokat sem kímélte. Íme a legemlékezetesebb mondatok, amelyeket a történelem különböző korszakaiban adtak át állatoknak, madaraknak, sőt rovaroknak is.

1. Falaise disznó kivégzése

1386-ban a franciaországi Falaise városában tárgyalást tartottak … egy sertés ügyében. Egy elhagyott szarvasmarha megtámadta a Jean Le Meaux nevű három hónapos csecsemőt, egy helyi kőműves fiát, aki nem élte túl a harapásait. A szülők abban a pillanatban fontos ügyekben távoztak - amiről a történelem hallgat.

A disznót a börtönben őrizetbe vették. A nyomozás 10 napig tartott, a gyanúsítottat mindvégig a város költségén tartották. Ráadásul, ahogy az egy jogállamban kell, a disznónak ingyenes ügyvédet rendeltek. Ez utóbbi azonban nem tudott segíteni rajta.

A bíróság az ügyben enyhítő körülményt nem állapított meg, és a vádlottat a város főterén történő végrehajtásra ítélte.

Falaise vikomt parancsára ezt az elhunyt gyermek apjának kellett volna megnéznie - büntetésül azért, mert nem vigyázott rá. Meg a helyi disznók – hogy tudják, mi vár rájuk, ha törvényt is sértenek. A kivégzést részletesen megörökítették a helyi Szentháromság-templom falfestményei.

Egyébként van olyan feljegyzés, hogy a hóhér tönkretette a kesztyűjét és 10 soust kért, hogy újat vegyen. Kártérítést kapott, aminek „nagyon örült”. Az igazságszolgáltatás megtörtént.

2. Hat malac és anyjuk esete

1457-ben Savigny-sur-Etane városában egy disznót azzal vádoltak, hogy „rosszindulatból” megölt egy ötéves fiút, Jean Martint. Végül a koca azt vallotta, hogy hat gyermeke táplálására tette. Emiatt kivégezték.

De a bíróságnak külön kellett foglalkoznia a malacokkal. Tulajdonosa, Jean Beilly nem volt hajlandó letétbe helyezni óvadékot és kezességet vállalni értük, így a sertések ismét a vádlottak padjára kerültek. A bíróság kimondta, hogy a malacok ártatlanok voltak a bűncselekményben.

A szerencsétlenek meggondolatlanságból, "az anya káros befolyásának" alávetve keveredtek a bűncselekménybe.

Figyelembe véve a vádlottak kisebbségét, a vádakat ejtették velük szemben, és a helyi kolostor gondozásába helyezték át. Jean Beillyt mentesítették a költségek viselése alól.

3. Meghallgatások boszorkányság vádjával kapcsolatban

A svájci Bázelben 1474-ben vádat emeltek egy Péter nevű kakas ellen. Az igazságszolgáltatás hosszú karjai megragadták a háziasszony feljelentésére. Úgy tűnt neki, hogy egy tojást tojott, amiben ráadásul nem volt sárgája. És ez nagyon gyanús.

Azt hitték, hogy egy baziliszkusz, egy csirkefejű és szárnyú szörnyeteg, egy varangy teste és egy kígyó farka egy tojásból, amelyet egy kakas tojik, és egy varangy kel ki a trágyában. Ez a lény annyira mérgező, hogy puszta jelenléte is elegendő egy átlagos város lakosságának elpusztításához.

Ráadásul a baziliszkusz egy pillantással öl. És ha valami varázsló leigázza, akkor jó minőségű, hosszú távú táplálékot kap, mert a szörnyeteg képes kiköpni a tejfölt a szájából. Nem világos azonban, hogy ez hogyan párosul a toxicitással.

A varangyot, amelynek a kakast kellett volna segítenie, soha nem találták meg. De a madarat a törvény legteljesebb mértékben megbüntették. Boszorkánysággal és az ördöggel kötött egyezséggel vádolták, és ez nagyon súlyos.

Az ügyvéd megpróbálta bebizonyítani, hogy nem jött létre az alku az emberi faj ellenségével, a vádlott pedig ártó szándék nélkül tojta le a tojást. A vita három hétig tartott, de végül a védelem érveit nem tartották elég erősnek. Ráadásul Péter nem volt hajlandó együttműködni a nyomozásban, "hevesen istenkáromlott".

A bíróság úgy döntött: eladta lelkét a Sátánnak, eretnekségbe esett, fekete mágiát gyakorolt, sértegette az egyházat. Bűnös a halálban.

Végül Pétert és tojását elégették a város főterén a tömeg ujjongása mellett.

4. Vita a burgundi patkányokkal

A kisebb testvéreink részvételével zajló tárgyalások nem mindig végződtek elmarasztaló ítélettel. Ha szerencséjük van egy védővel, felmenthetik őket. Például a 16. században a burgundiai Autunban a híres ügyvéd, Bartholomeo de Chassenet védelmezte a városi csűrökben a gabonaromlásra gyanúsított patkányokat.

A patkányoknak idézést küldtek, de ahogy az várható volt, nem jelentek meg a meghallgatásokon. De Chassenet elmondta, hogy az idézést törvénytelenül tették: minden gyanúsítottat személyesen kellett meghívni a találkozóra. A bíróságnak különleges tisztviselőket kellett kineveznie, akik végigsétáltak az istállókon, és felolvasták a patkányoknak szóló idézést.

A rágcsálók természetesen ezek után is makacsul megtagadták az együttműködést a nyomozásban.

Ezután Bartholomew de Chassenet kérte, hogy halasszák el a találkozót, mivel ügyfeleinek több időre volt szüksége, hogy Burgundia minden részéről eljussanak a bíróság épületébe. A bíróság elfogadta a kérést.

Amikor a kitűzött idő letelte után a patkányok nem jöttek el a következő tárgyalásra, de Chassenet ezt azzal magyarázta, hogy félnek a helyi macskáktól, mert pszichés nyomást gyakorolnak rájuk. Az ügyvéd emlékeztette a bíróságot, hogy az ország törvényei szerint a vádlott nem jelenhet meg a tárgyaláson, ha életveszély fenyegeti.

A vádlottak megjelenésének biztosítása érdekében a felpereseket, helyi parasztokat kötelezték a nyomozás idejére, hogy távolítsák el a macskákat az utcáról. Ha bármely állat megszegi az előírást és megtámadja az egyik patkányt, pénzbírságot szabnak ki rá. És a tulajdonosnak fizetnie kell, mert a macskák anyagi helyzete mindenkor siralmas volt.

A parasztok természetesen nem akartak kezeskedni a macskáikért, a patkányügy tárgyalását pedig határozatlan időre elhalasztották. Aztán teljesen ejtették a vádakat, mert a felperesek nem voltak hajlandók vádat emelni a vádlottak ellen.

5. Jogi követelések piócák és bogarak ellen

1451-ben Lausanne-ban a helyi bíróság 1-et ítélt el.

2. a környező piócákat száműzni, megparancsolva nekik, hogy hagyják el a várost. A vádlott oldalát képviselő több vérszívót bevitték a bíróságra, hogy felolvassák az ítéletet.

Amikor a paraziták rosszindulatúan figyelmen kívül hagyták a döntést, és továbbra is büntetlenül itták a városlakók vérét, Lausanne püspöke kiközösítette őket az egyházból. És ez szörnyűbb, mint valamiféle száműzetés.

Ezenkívül Lausanne-ban a bogarak ellen is próbálkoztak gyümölcsfák károsítása miatt. Száműzetésre is ítélték őket, és elkábították őket, amikor megszegték a parancsot.

6. Az otenszkij zsizsik esete

Hasonlóképpen, 1488-ban a franciaországi Autun városában egy helyi püspök kiközösítette a mezőket károsító zsizsikokat. A bíróság háromszor felajánlotta a vádlottaknak, hogy telepedjenek le, és ehhez még elhagyott földet is kiosztott, és engedményt ígért nekik, hogy bírságot fizetnek, ha beleegyeznek a nyilvános bűnbánatba.

De a rovarok túlságosan megrögzött bűnözőknek bizonyultak, és figyelmen kívül hagyták az ítéletet. A kiközösítés után a püspök körmenetet rendelt el, megátkozva a zsizsikokat. Elgondolkodva elvesztették a megtéréshez való jogukat az utolsó ítélet napján.

7. Az egerek esete Stelvioban

1519-ben az olaszországi Stelvio városában egereket hívtak össze egy értekezletre, azzal vádolták őket, hogy elrontották a termést. Kijelöltek egy védőt, Hans Greenebner ügyvédet. A bírák kegyéhez folyamodott, emlékeztetve őket arra, hogy az egereket bűncselekmény elkövetésére kényszerítették, mivel "nehézséget és nehézséget tapasztaltak".

Az ügyész megjegyezte, hogy az enyhítő körülmények ellenére meg kell büntetni a rágcsálókat, akik tevékenységükkel jelentős gazdasági kárt okoztak a parasztságnak. A bíróság úgy döntött, hogy a kártevőket száműzetésbe küldi, és elrendelte, hogy hagyják el Stelvio határait, és soha ne térjenek vissza.

De ugyanakkor leereszkedően két hét haladékot adott a rágcsálóknak, enyhítve a büntetés kiszabását az idős, beteg és vemhes egereknek, "valamint azoknak, akiknek kiskorú gyermekük van, vagy akik maguk is még gyerekek."

8. A polgármester-vérfarkas kivégzése

1685-ben 1 jelent meg a németországi Ansbach városának környékén.

2. a farkas, aki megszokta, hogy elhurcolja az állatállományt. Később a vadállat nőket és gyerekeket kezdett támadni. Úgy tűnik, ez egy közönséges éhező állat, amelyet a helyi vadászoknak kell elkapniuk.

A babonás lakók azonban többről gondoltak. A közelmúltban a városban meghalt egy Michael Leicht nevű polgármester, vagyis polgármester. És élete során ritka barom volt. És a városlakók úgy döntöttek, hogy a halál után a karaktere csak rosszabbra változott. Mindenki azt hitte, hogy Leicht feltámadt a sírból és vérfarkassá változott.

A nők elmondták, hogy éjszaka a fehér lepelbe burkolt polgármester odament hozzájuk, mintha támadás előtt fenyegetné őket.

Állítólag a saját temetésén is részt vett, ahol vészjóslóan vihogott, és megtorlási terveket készített.

Mivel a farkas vérfarkas volt, senki sem mert megküzdeni vele vagy levadászni. A város amolyan volt: senkinek nem volt ezüstgolyója, a körmeneteknek és az imáknak valamiért nem volt hatása. Nyilvánvaló, hogy a vérfarkas nem akárhogy, hanem különleges volt, akit személyesen az ördög vezetett.

Végül egy helyi gazda, aki különösen nagy mennyiségű szarvasmarhát veszített el, úgy döntött, hogy elég kibírni. Farkaslyukat ásott, bozótfával borította be, és egy csirkét tett mellé pórázon csalinak. A polgármester vásárolt, és beleesett a csapdába. Ott megölték a vérfarkast.

Később a farkast bíróság elé állították – a posztumusz perek és kivégzések nem voltak ritkák a középkorban. Igaz, a bírák ránéztek a vérfarkasra, és úgy döntöttek, hogy úgy néz ki. Ezért polgármester ruhájába öltöztették, kartonmaszkot és parókát vettek fel, felolvastatták az ítéletet és felakasztották az Ansbach melletti Nürnberg-hegyre.

Ezután a farkast eltávolították, és plüssállatot készítettek belőle, amit a városházán helyeztek el, hogy minden szűk látókörű szkeptikus számára bebizonyítsák, hogy létezik vérfarkas.

9. Az ellenforradalmi papagáj esete

A középkor után is folytatódtak az állatkísérletek, és olykor nemcsak maguk a vádlottak, hanem gazdáik is Themis áldozataivá váltak.

Például 1794. április 23-án egy Bethune nevű helyről származó francia család a Forradalmi Törvényszék előtt találta magát. Ez azért van, mert papagájuknak volt egy bosszantó szokása, hogy „Éljen a király!” kiabálása, és a forradalmi Franciaországban ez legalábbis ésszerűtlen volt.

A tollas eleinte bíróság elé állították, de a törvényszék tagjai gyorsan megállapították, hogy ő maga nem tud ilyen felháborító beszédeket megtanulni, ezért a tulajdonosai vétkesek. Ellenforradalmárként guillotine-ra ítélték őket.

A papagájt átadták egy bizonyos Le Bon nevű polgárnak, aki megváltoztatta politikai meggyőződését, és megtanította neki a jelszavakat: "Éljen a nemzet!" és "Éljen a Köztársaság!"

10. A Jimmy Dillio majomügy

1877-ben egy vicces eset történt New York City 1-ben.

2.. Egy bizonyos Mary Shea, felhalmozó, látott egy utcai orgonacsiszolót. Az ő zenéjére egy Jimmy nevű kiképzett majom, aki piros kordbársony öltönyben volt öltözve, jig-et táncolt.

Mary úgy döntött, cukorkával kedveskedik az állatnak, és megsimogatja. Ám simogatásaiban túl messzire ment, és a majom megharapta a jobb keze középső ujját.

A felháborodott Mary bírósághoz fordult, és véres ujját rázva nem kevesebbet követelt, mint a majom halálbüntetését.

A bíró meghallgatta a sértett és a szervcsiszoló vallomását, akik hivatalosan is képviselték a vádlottat a tárgyaláson. Aztán azt mondta, hogy nem lát törvényes alapot a majmot büntetésre ítélni, annál is súlyosabban. A hálás majom felugrott a bírói asztalra, tisztelettel levette előtte kis bársonykalapját, és kezet nyújtott.

A New York Times által az év decemberében közölt rendőrségi jelentés a következőket írta az incidensről: „A neve Jimmy Dillio. Foglalkozás - majom. Az ítéletet felmentik."