"Az egész égboltnak repülő csészealjakban kellene lennie, de ilyen nincs": interjú Szergej Popov asztrofizikussal

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

Más civilizációkról, a Marsra való repülésről, a fekete lyukakról és az űrről.

Szergej Popov - asztrofizikus, a fizikai és matematikai tudományok doktora, az Orosz Tudományos Akadémia professzora. A tudomány népszerűsítésével foglalkozik, beszél csillagászatról, fizikáról és mindenről, ami az űrrel kapcsolatos.

A Lifehacker beszélgetett Szergej Popovval, és megtudta, hogyan vizsgálják a tudósok azt, ami évmilliárdokkal ezelőtt történt. És azt is kiderítette, hogy a fekete lyukaknak van-e valamilyen funkciója, mi történik a galaxisok egyesülése során, és miért értelmetlen ötlet a Marsra repülés.

Az asztrofizikáról

Miért döntött úgy, hogy asztrofizikát tanul?

10-12 éves koromra emlékezve megértem, hogy így vagy úgy, az alaptudományokkal foglalkoznék. Inkább az volt a kérdés, hogy melyik. Népszerű tudományos könyveket olvasva rájöttem, hogy a csillagászat érdekesebb számomra. És azonnal elkezdtem utánajárni, hogy valahol meg lehet-e csinálni. Szerencsére voltak csillagászati körök, ahová 13 évesen elkezdtem járni.

Vagyis 13 évesen rájöttél, hogy tudós akarsz lenni?

Nem volt kialakult vágy. Ha ezután elkapnak, és megkérdezik, mi akarok lenni, akkor aligha válaszoltam volna, hogy tudós. Gyermekkoromra emlékezve azonban úgy gondolom, hogy csak különleges események vezethetnek félre.

Például a csillagászattal kapcsolatos hobbim előtt volt egy időszak, amikor akváriumi halak tenyésztésével foglalkoztam. És tisztán emlékszem, mire gondoltam akkor: "Belépek a biológia szakra, halat tanulok és ichtiológus leszek." Szóval azt hiszem, mégis valami tudományhoz kapcsolódó dolgot választanék.

El tudnád röviden és érthetően elmagyarázni, mi az asztrofizika?

Egyrészt az asztrofizika a csillagászat része. Másrészt ez a fizika része. A fizikát "természetnek" fordítják, szó szerint asztrofizikának - "a csillagok természetének tudományának", tágabb értelemben pedig "az égitestek természetének tudományának".

A fizika szemszögéből azt írjuk le, hogy mi történik az űrben, tehát az asztrofizika csillagászati objektumokra alkalmazott fizika.

Miért kell tanulmányozni?

Jó kérdés. Természetesen nem lehet rövid választ adni, de három ok különböztethető meg.

Először is, amint azt tapasztalataink mutatják, jó lenne mindent tanulmányozni. Hiszen minden alaptudománynak van, ha nem is közvetlen, de gyakorlati haszna: vannak felfedezések, amelyek aztán hirtelen jól jönnek. Mintha vadászni mentünk volna, kóboroltunk volna néhány napig, és egyetlen őzet lőttünk volna le. És ez nagyszerű. Hiszen senki sem számított arra, hogy mi lesz egy lőtéren, amikor állandóan szarvasok ugranak ki, és csak rájuk kell lőni.

A második ok az emberi elme. Annyira berendezkedtünk, hogy minden érdekel minket. Az emberek egy része mindig kérdéseket tesz fel a világ működésével kapcsolatban. És ma az alaptudomány adja a legjobb választ ezekre a kérdésekre.

Harmadszor pedig, a modern tudomány fontos társadalmi gyakorlat. Nagyon sok ember idővel nagyon nagy mennyiségű összetett tudást és készséget kap. Ezeknek az embereknek a jelenléte pedig nagyon fontos a társadalom fejlődése szempontjából. A 90-es években tehát hazánkban is elterjedt egy népi mondás: a végső hanyatlás nem az, ha nincs az országban, aki cikket írhatna a Nature-be, hanem az, amikor nincs, aki el tudja olvasni.

Milyen asztrofizikai felfedezéseket alkalmaznak már a gyakorlatban?

A modern attitűdszabályozási rendszer kvazárokra épül. Ha nem fedezték volna fel őket az 1950-es években, most kevésbé pontos navigációnk lenne. Ráadásul senki nem keresett konkrétan olyat, amivel pontosabbá lehetne tenni – nem volt ilyen ötlet. A tudósok alapvető tudományokkal foglalkoztak, és mindent felfedeztek, ami csak a kezébe került. Különösen egy ilyen hasznos dolog.

A Naprendszer űrhajóinak navigációs rendszereinek következő generációját pulzárok fogják irányítani. Ez ismét egy alapvető 1960-as évekbeli felfedezés, amelyet kezdetben teljesen haszontalannak tartottak.

A tomográfia (MRI) feldolgozására szolgáló egyes algoritmusok az asztrofizikából származnak. Az első röntgendetektorokat pedig, amelyek a repülőtereken a röntgengépek prototípusává váltak, asztrofizikai problémák megoldására fejlesztették ki.

És még sok ilyen példa van. Csak azokat választottam, ahol az asztrofizikai felfedezések közvetlen gyakorlati alkalmazásra találtak.

Miért tanulmányozzuk a csillagok és bolygók kémiai összetételét?

Mint mondtam, először is csak kíváncsi vagyok, miből készülnek. Képzeld: ismerősei hoztak egy egzotikus étterembe. Rendelt egy ételt, eszel, finom vagy. Felmerül a kérdés: miből van? És bár egy ilyen intézményben gyakran jobb nem tudni, miből készült az étel, de akkor is érdekel. Valakit érdekel egy szelet, az asztrofizikusokat pedig egy csillag.

Másodszor, minden mindennel összefügg. Érdekel bennünket például a Föld működése, mert a legreálisabb katasztrófaforgatókönyvek némelyike nem kapcsolódik ahhoz, hogy valami a fejünkre essen, vagy valami történjen a Nappal. A Földhöz kapcsolódnak.

Inkább valahol Alaszkában kiugrik egy vulkán, és mindenki kihal, kivéve a csótányokat. És szeretnék felfedezni és megjósolni az ilyen dolgokat. Nincs elég geológiai kutatás ennek a képnek a megértéséhez, hiszen fontos, hogyan keletkezett a Föld. Ehhez pedig tanulmányoznia kell a Naprendszer kialakulását, és tudnia kell, mi történt 3,5 milliárd évvel ezelőtt.

Reggel, edzés után új tudományos publikációkat olvasok. Nagyon érdekes cikkek jelentek meg ma a Nature folyóiratban arról, hogy a tudósok egy közeli és nagyon fiatal csillag bolygóját fedezték fel. Ez fantasztikusan fontos, mert a közelben van és jól bejárható.

Hogyan keletkeznek a bolygók, hogyan rendeződik a fizika és így tovább – mindezt más naprendszerek megfigyelésével tanuljuk meg. És durván szólva ezek a tanulmányok segítenek megérteni, mikor ugrik ki valami vulkán bolygónkon.

A bolygónk elhagyhatja a pályáját? És mit kell ehhez tenni?

Természetesen lehet. Csak külső gravitációs hatásra van szüksége. Naprendszerünk azonban meglehetősen stabil, mivel már régi. Vannak bizonytalanságok, de nem valószínű, hogy valamilyen módon hatással lesznek a Földre.

Például a Merkúr pályája kissé megnyúlt, és erősen érzi más testek hatását. Nem mondhatjuk, hogy a következő hatmilliárd évben a Merkúr a pályáján marad, vagy a Vénusz, a Föld és a Jupiter együttes hatására kilökődik.

Más bolygóknál pedig minden elég stabil, de elhanyagolható a valószínűsége annak, hogy például valami berepül a Naprendszerbe. Kevés nagy tárgy van, de ha berepülnek, eltolják a bolygópályát. Az emberek megnyugtatására azt kell mondanom, hogy ez nagyon valószínűtlen. A Naprendszer teljes fennállása alatt ilyen még nem fordult elő.

És ebben az esetben mi történik a bolygóval?

Magával a bolygóval nem történik semmi. Ha emiatt eltávolodik a Naptól, ami gyakrabban fordul elő, akkor kevesebb energiát kap, és ennek hatására klímaváltozások indulnak be rajta (ha volt egyáltalán klíma rajta). De ha nem lenne klíma, mint a Merkúron, akkor a bolygó egyszerűen elrepül, és felszíne fokozatosan lehűl.

Ha a galaxisunk összeütközik egy másikkal, az változtat valamit számunkra?

A nagyon rövid válasz: nem.

Ez nagyon lassan és szomorúan történik. Például idővel egyesülünk az Androméda-köddel. Tekerjünk előre néhány milliárd évvel. Az Androméda már közelebb van, és elkezd kapaszkodni galaxisunk szélén. Az ember csendben megszületik, nem tanul az iskolában, egyetemre megy, ott tanít, meghal - és ezalatt az idő alatt semmi sem fog sokat változni.

A csillagok nagyon ritkán szóródnak szét, így amikor a galaxisok egyesülnek, nem ütköznek. Mintha a sivatagban sétálnánk, ahol szétszórt bokrok vannak szétszórva. Ha egy másik sivataggal egyesítjük őket, kétszer annyi satnya bokor lesz. Bár ez nem ment meg semmitől, a sivatag nem válik csodálatos kertté.

Ebben az értelemben a csillagos égbolt mintázata hosszú időn keresztül kissé megváltozik. Mindenesetre változik, mert a csillagok egymáshoz képest mozognak. De ha egyesülünk az Androméda-köddel, akkor kétszer annyi lesz belőlük.

A galaxisok ütközésekor tehát semmi sem történik bármely bolygón élő ember szemszögéből. Összehasonlíthatunk minket egy autó csomagtartójában élő penészgombával vagy baktériumokkal. Ezt az autót eladhatod, ellophatják tőled, motort cserélhetsz. De ennél a penésznél semmi sem változik a csomagtartóban. Egy spray-palackkal kell ráérni, és csak akkor történik valami.

Az Ősrobbanás évmilliárdokkal ezelőtt történt. Hogyan tanultak meg a tudósok a múltba tekinteni, és megtudni, hogyan volt ott minden?

A tér elég átlátszó, így csak messzire látunk. Szinte a legelső generációs galaxisokat figyeljük meg. És most olyan teleszkópokat építenek, amelyeknek látniuk kell az első generációt. Az Univerzum elég üres, és a 13,7 milliárd éves evolúcióból 11-12 milliárd év már a rendelkezésünkre áll.

Ez egy újabb adalék ahhoz a kérdéshez, hogy miért kell a csillagok kémiai összetételét tanulmányozni. Aztán megtudni, mi történt az ősrobbanás utáni első percben.

Meglehetősen egyértelmű adataink vannak – egészen az Univerzum életének első tíz másodpercéig. Nem 90%-ot vagy 99-et írunk le, hanem 99%-ot és sok kilencest a tizedesvessző után. És még hátra van, hogy extrapoláljuk.

Számos fontos folyamat is lezajlott a nagyon korai univerzumban. És mérni tudjuk az eredményeiket. Például akkor keletkeztek az első kémiai elemek, és ma is mérhetjük a kémiai elemek bőségét.

Hol a tér határa?

A válasz nagyon egyszerű: nem tudjuk. Lehet belemenni a részletekbe és megkérdezni, hogy mit értesz ez alatt, de a válasz továbbra is ugyanaz marad. Univerzumunk minden bizonnyal nagyobb, mint a megfigyelésre rendelkezésre álló rész.

Elképzelhető végtelen vagy zárt sokaságként, de felmerülnek a hülye kérdések: mi van ezen a sokaságon kívül? Ez gyakran megfigyelés és kísérletezés hiányában történik: a tevékenységi terület teljesen spekulatívsá válik, így itt sokkal nehezebb a hipotézisek igazolása.

A fekete lyukakról

Mik azok a fekete lyukak, és miért jelennek meg minden galaxisban?

Az asztrofizikában a fekete lyukak két fő típusát ismerjük: a szupermasszív fekete lyukakat a galaxisok középpontjában és a csillagtömegű fekete lyukakat. A kettő között nagy a különbség.

A csillagtömegekből álló fekete lyukak a csillagfejlődés késői szakaszában keletkeznek, amikor magjaik, miután kimerítették nukleáris üzemanyagukat, összeomlanak. Ezt az összeomlást semmi sem állítja meg, és a Nap tömegének 3, 4, 5 vagy 25-szöröse tömegű fekete lyuk keletkezik. Sok ilyen fekete lyuk van – körülbelül 100 milliónak kell lennie a galaxisunkban.

A középpontban lévő nagy galaxisokban pedig szupermasszív fekete lyukakat figyelünk meg. Tömegük nagyon eltérő lehet. Könnyebb galaxisokban a fekete lyukak tömege több ezer naptömegű lehet, nagyobb galaxisokban pedig több tízmilliárd is lehet. Vagyis egy fekete lyuk súlya olyan, mint egy kis galaxis, ugyanakkor nagyon nagy galaxisok közepén található.

Ezeknek a fekete lyukaknak kissé eltérő keletkezési története van. Számos módja van annak, hogyan hozhat létre először egy fekete lyukat, amely aztán a galaxis közepébe esik, és elkezd növekedni. Egyszerűen az anyag felszívódásával nő.

Ráadásul a fekete lyukak összeolvadhatnak egymással. Tehát van egy fekete lyuk a Galaxis közepén és egy fekete lyuk az Androméda közepén. A galaxisok egyesülni fognak – és évmilliók vagy milliárdok után a fekete lyukak is egyesülni fognak.

A fekete lyukaknak van valami funkciója, vagy csak melléktermékek?

A modern természettudomány fogalma nem velejárója a teleológiának, a doktrína szerint a természetben minden célszerűen van elrendezve, és minden fejlődésben egy előre meghatározott cél valósul meg. … Semmi sem létezik csak azért, mert van valami funkciója.

Végső megoldásként továbbra is beszélhetünk szimbiotikus élőrendszerekről. Például vannak olyan madarak, amelyek a krokodilok fogát mossák. Ha az összes krokodil kihal, ezek a madarak is kihalnak. Vagy fejlődni valami egészen mássá.

De az élettelen természet világában minden azért létezik, mert létezik. Minden, ha úgy tetszik, egy véletlenszerű folyamat mellékterméke. Ebben az értelemben a fekete lyukaknak nincs funkciójuk. Vagy egyáltalán nem tudunk róla. Ez elméletileg lehetséges, de van egy olyan érzés, hogy ha az összes fekete lyukat eltávolítják az egész Univerzumból, akkor semmi sem fog megváltozni.

Más civilizációkról és a Marsra tartó repülésekről

Az Ősrobbanás után számos más bolygó és galaxis született. Kiderül, hogy fennáll annak a lehetősége, hogy az élet is keletkezett valahonnan. Ha létezik, meddig fejlődhetett a mai napig?

Egyrészt a Drake-képletről fogunk beszélni, másrészt a Fermi-paradoxonról. A Fermi-paradoxon az idegen civilizációk tevékenységének látható nyomainak hiánya, amelyeknek az egész Univerzumban meg kellett volna telepedniük fejlődésének évmilliárdjai során.. …

Drake képlete megmutatja, hogy hány földönkívüli civilizációval van jelen a Galaxisban, amelyekkel van esélyünk kapcsolatba kerülni. Vegyük a mi Galaxisunkat: a Drake-képletben szereplő együtthatók és tényezők három fő csoportra oszthatók.

Az első csoport csillagászati. Hány csillag hasonlít a Galaxisban a Naphoz, hány bolygója van ezeknek a csillagoknak átlagosan, hány bolygója hasonlít a Földhöz. És többé-kevésbé ismerjük ezeket a számokat.

Például tudjuk, hogy hány csillag hasonlít a Naphoz – sok, nagyon sok van. Vagy milyen gyakran vannak földi bolygók – nagyon gyakran. Ez jó.

A második csoport a biológiai. Van egy bolygónk, amely körülbelül ugyanolyan kémiai összetételű, mint a Föld, és körülbelül ugyanolyan távolságra van egy olyan csillagtól, amely úgy néz ki, mint a Nap. Mennyi annak a valószínűsége, hogy ott élet fog megjelenni? Itt nem tudunk semmit: sem az elmélet, sem a megfigyelések szempontjából. De reméljük, hogy a következő 10 éven belül szó szerint sokat tanulunk, nagy optimisták leszünk, és 20-30 éven belül, ha óvatosabbak vagyunk.

Ezalatt megtanuljuk, hogyan lehet elemezni a Földhöz és más csillagokhoz hasonló bolygók légkörének összetételét. Ennek megfelelően képesek leszünk olyan anyagokat kimutatni, amelyeket az élet létezéséhez köthetünk.

Nagyjából a földi élet alapja a víz és a szén. Szinte biztosan ez az élet leggyakoribb formája. De apró részletekben ez eltérhet. Ha idegenek érkeznek, nem tény, hogy megehetjük egymást. De valószínűleg vizet isznak, és ennek megfelelően életformájuk szén. Ezt azonban nem tudjuk biztosan, és reméljük, hamarosan megtudjuk.

Szinte semmire nem támaszkodó véleményem az, hogy nagy valószínűséggel gyakran fordul elő biológiai élet.

De akkor miért nem látjuk ezt a másik életet?

Most rátérünk Drake képletének harmadik részére. Milyen gyakran válik ez az élet intelligenssé és technológiaivá. És meddig él ez a technológiai élet. Erről egyáltalán nem tudunk semmit.

Valószínűleg sok biológus azt fogja mondani, hogy ha biológiai élet keletkezett, akkor az értelem kéznél van, mert van elég idő az evolúcióra. Nem tény, de elhiheted.

És amikor Drake előállt a képletével, az emberek igencsak meglepődtek. Végül is úgy tűnik, nincs semmi szokatlan az életünkben, ami azt jelenti, hogy sok életnek kell lennie az Univerzumban. Napunk mindössze 4,5 milliárd éves, a Galaxis 11-12 milliárd éves. Ez azt jelenti, hogy vannak nálunk sokkal idősebb csillagok.

Biztosan sok bolygó van a Galaxisban, amelyek ezer, tíz, száz, millió, milliárd és ötmilliárd évvel idősebbek nálunk. Úgy tűnik, hogy az egész égboltnak repülő csészealjakban kell lennie, de nincs semmi ilyesmi - ezt nevezik Fermi-paradoxonnak. És ez csodálatos.

Ahhoz, hogy megmagyarázzuk egy másik élet hiányát, nagymértékben csökkenteni kell néhány együtthatót Drake képletében, de nem tudjuk, hogy melyiket.

És akkor minden az ön optimizmusán múlik. A legpesszimistább változat egy technikai civilizáció élettartama. A pesszimisták úgy vélik, hogy az ilyen civilizációk valamilyen oknál fogva nem élnek sokáig. 40 évvel ezelőtt inkább azt hittük, hogy globális háború zajlik. Kicsit később egy globális környezeti katasztrófa felé kezdtek hajlani.

Vagyis az embereknek egyszerűen nincs idejük más bolygókra repülni, vagy eléggé fejlődni ahhoz, hogy ezt megtegyék?

Ez egy pesszimista lehetőség. Nem azt mondom, hogy hiszek benne, de nincs elsőbbségi verzióm. Talán az elme mégis ritkán merül fel. Vagy az élet baktériumok formájában jelenik meg, de még 10 milliárd évvel a világűr meghódítására képes lények megjelenése előtt sem fejlődik ki.

Képzeld el, hogy sok intelligens polip vagy delfin létezik, de nincs fogantyújuk, és nyilvánvalóan nem fognak erős radarokat készíteni. Talán egyáltalán nem szükséges, hogy az intelligens élet a csillaghajók vagy akár a televízió feltalálásához vezessen.

Mi a véleményed a Mars gyarmatosításának ötletéről? És van ennek hipotetikus előnye?

Nem tudom, miért van szükség a Mars gyarmatosítására, ezért negatívabb vagyok. Természetesen érdekel bennünket ennek a bolygónak a felfedezése, de ehhez biztosan nem kell sok ember. Valószínűleg ehhez egyáltalán nincs szükségük, mert a Marsot különféle eszközökkel fedezheti fel. Egyszerűbb és olcsóbb óriási humanoid robotokat használni.

Van azonban egy érv a Mars-kutatás mellett – borzasztóan közvetett, de igazából nincs kifogásom. Nagyjából így hangzik: az emberiségnek a fejlett országokban annyira elege van, hogy egy megaötletre van szükség annak felrázásához és felpörgetéséhez. És egy meglehetősen nagy település létrehozása a Marson a tudományos és technológiai fejlődés motorjává válhat. Enélkül pedig az emberek továbbra is okostelefont cserélnek, új játékokat raknak telefonjukra, és várják az új set-top box megjelenését a tévében.

Vagyis az emberek Marsra való repülése nagyjából annyi, mint 1969-ben a Holdra?

Természetesen. A Holdra való repülés az amerikai válasz volt a szovjet sikerekre. Minden bizonnyal felrázta ezt a tudományterületet, és nagyon nagy lendületet adott a fejlődésnek. Ám a feladat elvégzése után minden tönkrement. Talán a Marsnak is hasonló története lesz.

A mítoszokról

Milyen mítoszok idegesítenek az asztrofizika körül a legjobban?

Nem idegesítenek az asztrofizikával kapcsolatos mítoszok: buddhista megközelítésem van. Kezdjük azzal, hogy megérti, hogy rengeteg idióta van az emberek között, akik hülyeségeket csinálnak és hisznek a hülyeségekben. És csak annyit kell tennie, hogy kitiltja őket a közösségi oldalakon.

De vannak komolyabb területek is. Például mítoszok társadalmi-politikai kérdésekben vagy az orvostudományban – és ezek bosszantóbbak lehetnek.

Ahogy most emlékszem, március 17-e, az utolsó nap, amikor működött az egyetem. Arra gondoltam, hogy gyorsan elmegyek a terapeutához a poliklinikán, és kérdezek valami hülyeségről. Egy irodában ülök, majd egy nővér behoz egy embert az orvoshoz, és a következő szavakkal: "Egy fiatal férfi jött hozzád, 39 ° C-os."

A járvány kezdete, egy személy a Moszkvai Állami Egyetem hallgatója. És ilyen hőmérséklettel kelt fel és ment a klinikára. A nővér pedig ahelyett, hogy nejlonzacskóba csomagolta volna, átvitte a vonalon a terapeutához.

És ez aggaszt. De az a tény, hogy az emberek azt hiszik, hogy a Föld lapos, és az amerikaiak nem jártak a Holdon, másodsorban aggaszt.

Asztrofizikusként meg tudná magyarázni, miért nem működik az asztrológia?

Amikor az asztrológia ezer évvel ezelőtt megjelent, ez meglehetősen törvényes és ésszerű hipotézis volt. Az emberek mintákat láttak az őket körülvevő világban, és megpróbálták megérteni őket. Ez a vágy olyan erős volt, hogy elkezdtek gondolkodni – csak az agyunk úgy van elrendezve, hogy rendezzük a világot körülöttük.

De telt az idő, megjelent a normális tudomány és egy olyan fogalom, mint az ellenőrzés, ellenőrzés. Valahol a 18. században az emberek ténylegesen megpróbálták tesztelni a hipotéziseket. És ezek az ellenőrzések egyre többen lettek.

Tehát Jonathan Smith "Áltudomány és a paranormális" című könyvében sok utalás található a valódi ellenőrzésekre. Nagyon fontos, hogy kezdetben olyan emberek foglalkoztatták őket, akik valamilyen fogalom helyességét akarták bizonyítani, és nem feltétlenül az asztrológia. Őszintén végeztek kísérleteket és dolgoztak fel adatokat. És az eredmények azt mutatták, hogy az asztrológia nem működik.

Az asztrofizika szempontjából ezt is egészen egyszerűen magyarázzák: a bolygók könnyűek, távoliak és önmagukban nem hatnak különösebben a Földre. Ez alól kivétel a gravitációs hatás, de az nagyon gyenge.

Végül is nyugodtan indítjuk fel a földközeli műholdakat, anélkül, hogy figyelembe vesszük a Jupiter hatását. Igen, a Nap és a Hold befolyásolja őket, de a Jupiter nem. Mint minden Merkúr vagy Szaturnusz: az egyik nagyon könnyű, a másik pedig nagyon távol van.

Tehát egyrészt nincs elképzelhető befolyási ágens, másrészt sokszor végeztek ellenőrzéseket a válasz megtalálásának szándékával. De az emberek nem találtak semmit.

Élettörés Szergej Popovtól

Művészeti könyvek

Volt egy ilyen csodálatos író - Jurij Dombrovszkij, akinek van egy könyve "A szükségtelen dolgok fakultása". Társadalmunk számára nagyon fontos kérdéseket ír le: hogyan működik a társadalom, mi történhet benne, és milyen rossz dolgokat kell elkerülni.

Nagyon szeretem Ray Bradbury Dandelion Wine-jét is. Van egy csodálatos könyv is a felnőttkorról, Kazuo Ishiguro "Ne engedj el!"

Népszerű tudományos könyvek

Ajánlom Pascal Boyer "Explaining Religion" című könyvét a vallásos gondolkodás természetéről. A jó és rossz biológiáját is ajánlom, amelyben Robert Sapolsky elmagyarázza, hogyan magyarázza a tudomány tetteinket. Van egy könyv is az univerzum működéséről - Vlagyimir Reshetnikov "Miért sötét az ég". És természetesen az egyik az enyém - "A világ összes képlete". Arról szól, hogy a matematika hogyan magyarázza meg a természet törvényeit.

Filmek

Nem nagyon nézek sci-fit. Ez utóbbiak közül az Anon című film tetszett. A legfejlettebb technológiákat veszi át, és nyilvánvalóan nem találta ki (egy telefonfülke, amely nem repül időben), és mély dolgokat elemez.

Zene

Mindig sokat hallgatok zenét. Nincs csendes és nyugodt munkahely, ezért felteszem a fejhallgatót és azzal dolgozom. Az ágak a következők: klasszikus rock vagy a rock más változatai, jazz. Ha megtetszenek egy zenék, azonnal felteszem a közösségi oldalaimra.

Különféle progresszív rockot hallgatok. Talán a legjobb dolog, ami öregem szemszögéből történt az elmúlt években, az a Math rock, vagyis a matematikai rock. Ez egy nagyon érdekes stílus, ami közel áll hozzám. Nem olyan gyászos, mint a cipekedés, amitől addig lehet depressziós, amíg nem talál valami méltót. Hogy világos legyen, mit szeretek konkrétan, a Clever Girl csoportot és az olasz Quintorigo-t fogom hívni.