A passzív agresszorok által használt 5 érvelési módszer

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

A pszichológia és a hatalom bestseller írója, Robert Green megosztotta, mitől különböznek ezek az emberek, és hogyan lehet szembeszállni velük a beszélgetés során.

A viták és viták során biztosan találkozni fog olyan emberekkel, akiknek a véleménye nem egyezik az Önével. A legjobb szándékkal elkezdi megvédeni álláspontját, mert valóban hisz benne. Elkezdi felsorolni a tényeket és a bizonyítékokat, de hamarosan észreveszi, hogy a beszélgetés váratlan irányba fordul, és felforrósodnak az érzelmek. A beszélgetőpartner megsérti az érzéseit, nem marad adós, és hamarosan elfelejti, hogyan kezdődött az egész.

Mi történt? Valószínűleg passzív agresszorral kell szembenéznie. Az ilyen emberek tisztességtelen szándékkal vitába kezdenek. Előre felhalmozzák a trükkös trükköket, hogy ne tűnjenek rossznak egy beszélgetés során. Általában neheztelő és sebezhető ego.

Méltóságuk közvetlenül összefügg véleményükkel, ezért egy vitában fontosabb számukra ártatlanságuk és felsőbbrendűségük érvényre juttatása, mint az igazság mélyére jutni.

Ezért mesterien elterelik a figyelmet nem meggyőző kijelentéseikről, és összezavarják hallgatóikat. Tanuld meg felismerni a taktikájukat. Robert Greene felsorolt öt leggyakoribbat.

1. Az érzékekre vonzzuk

Ehhez érzelmi színezetű szavakat használnak, amelyek előre utalnak a hallgatóknak arra, hogy a vitázónak milyen következtetésre van szüksége. Vagy azt állítják, amit bizonyítani próbál. Például az „ördögi”, „reakciós”, „kiváltságos”, „hataloméhes”, „elvtelen”, „erkölcstelen” jelzők, amelyek automatikusan érzelmi reakciót váltanak ki a hallgatóságból.

Tegyük fel, hogy a beszélgetőpartner cinikusnak nevezi a könyvet vagy annak szerzőjét, anélkül, hogy megmagyarázná az okokat. E szó használata feltételezi az elítélt író indítékainak ismeretét, amit önmagában elég nehéz bizonyítani. De ez alapján lehetne tájékozódni, példákat mondani, nyilatkozni. A passzív agresszor azonban tudja, hogy egy ilyen szó negatív árnyalatú, és arra használja, hogy a közönséget a szóban forgó személlyel szembeállítsa, anélkül, hogy példákra hivatkozna.

Mit kell tenni:mutasson rá az ellenfélnek érzelmi töltetű szavakra a beszédében, és kérje meg, hogy magyarázza el, mit ért ezeken pontosan. Ha válaszában más hasonló jelzőket dob fel, vagy egyáltalán nem válaszol, ne add fel. Ne hagyd, hogy megússza az üres hangzatos kifejezésekkel. Addig kérdezz, amíg mindenki számára világossá nem válik, hogy az illető egyszerűen "olcsó" érzelmekre apellál.

2. Az abszurditásig vezetés

Az ügyes passzív-agresszív vitázók hajlamosak a végletekig vinni az érvelést, hogy érvénytelenítsék azt. Például: "Ha megengedett az azonos neműek házassága, akkor miért nem engedélyezik a férfi-állat szövetséget?" Szeretik az olyan konstrukciókat, mint "Ha hiszel X-ben, akkor hinned kell Y-ben." Vagy sorolja fel kijelentésének lehetséges legrosszabb következményeit, elkerülhetetlenné téve azokat.

És ha valakire hivatkozol, az agresszor minden bizonnyal a legrosszabb dolgot fogja megemlíteni a névvel kapcsolatban, mintha az érvelésed része lenne. Például, ha Nietzschét idézi, azt fogja mondani, hogy a nácik szerették őt.

Így bármelyik érvedet lefordíthatod, és a passzív agresszor gyorsan megteszi, hogy másoknak ne legyen idejük elgondolkodni a szavain.

Mit kell tenni:ne hagyja, hogy a másik személy a következő vitára térjen át. Térj vissza a kijelentéséhez, és mutasd meg, hogy irracionális. Nietzsche például a diktátorok és az antiszemiták ellen emelt szót, több mint harminc évvel a nácik megjelenése előtt, így nincs értelme hozzájuk társítani.

Próbáld az abszurditásig elvinni a másik érvelését, hogy megmutassa, hogyan manipulálta a saját kijelentésedet.

3. A beszélgetés lefordítása másik témára

Ha a passzív agresszor úgy érzi, hogy te kerülsz fölénybe, megpróbálja csendben más témára terelni a beszélgetést. Ez lehetővé teszi kényszerítő (de nem megfelelő) érv használatát. Tegyük fel, hogy az Egyesült Államokba irányuló bevándorlásról beszélnek. Ön azt mondja, hogy Amerika általában a bevándorlók országa, és olyan statisztikákra hivatkozik, amelyek azt mutatják, hogy valóban hozzájárulnak a gazdaságához. És a beszélgetőpartnere válaszul beszélgetésbe kezd az amerikai őslakosok magas munkanélküliségéről egyes régiókban, utalva arra, hogy közömbös a sorsuk iránt. És ettől kedvezőtlenül nézel ki.

Ha a nők elleni szexuális erőszakról beszél, az interjúalany megkérdezi: "Mi a helyzet a férfiak elleni erőszakkal?" Ha Ön az adóemelés mellett van, akkor hallani fogja a kérdést, hajlandó-e személyesen többet fizetni.

Ha szidsz egy gonoszt, rámutatnak egy még rosszabbra, és megkérdezik, miért nem próbálsz megküzdeni ellene.

Ezenkívül a beszélgetőpartner feltehet egy nagyon homályos vagy elvont kérdést, így Ön összezavarodik és összezavarodik a válaszokban. Például a globális felmelegedésről szóló beszélgetés során feltehetik a kérdést: "Mivel olyan biztos ebben, mondja meg, az éghajlatváltozás hány százalékát okozza az emberi tevékenység?" És mivel ebben az esetben lehetetlen pontosan válaszolni, általános kifejezésekkel kell leszállnia, vagy olyasmit kell mondania, amit nem támaszt alá tények.

Mit kell tenni:maradjon nyugodt, és térítse vissza a beszélgetést. Ne hagyd, hogy a másik kitérjen. Mutasd meg a hallgatóságnak, hogy mindenkit megpróbál összezavarni.

4. Megpróbálja feldühíteni az ellenfelet

Ennek a manővernek az a célja, hogy feldühítsen, hogy valami meggondolatlan dolgot mondjon. Ráadásul a passzív agresszor ebben az időben nyugodt lesz, hogy túlzottan érzelmesnek tűnjön. Ésszerű kijelentésére válaszul gúnyosan néz rád, és valami keményet mond, ami nem bizonyítja az álláspontját, de idegesít. Vagy akár gyalázkodásra és rágalmazásra is megy. Ha lemegy az ő szintjére, még mindig nem fog nyerni: a beszélgetőpartner sokkal képzettebb nálad a sárdobálásban.

Mit kell tenni:ilyen helyzetben a legjobb védekezés a nyugalom. Csak így tud racionálisan gondolkodni és megfelelő választ találni. Ha megmutatod, hogy a másik szavai nem bántanak téged, akkor abbahagyja az uszítást, hogy ne nézzen hülyének.

5. Hivatkozások a hatóságokra

A passzív-agresszív vitázók ellenőrizhetetlen statisztikákra és kutatásokra vagy hagyományos bölcsességekre hivatkoznak. Így kijelentéseik megbízhatóbbnak tűnnek, az ellenfél pedig arrogánsnak, szembemegy minden ismert igazsággal. Közös szlogenekkel mutatják meg, hogy az igazság oldalán állnak. És megemlítenek olyan tekintélyes személyiségeket, mint Gandhi, mintha az ezzel a személlyel való asszociáció elegendő lenne a beszélő helyességének bizonyításához.

Mit kell tenni:kérdezze meg annak a statisztikának vagy kutatásnak a forrását, amelyre ellenfele hivatkozik. Kérjen további részleteket, fejtse ki a szlogenek konkrét jelentését. Valószínűleg nem lesz képes rá. Ne hagyja figyelmen kívül a tekintélyes személy említését. Kérdezd meg, hogy ez pontosan hogyan kapcsolódik a kijelentéshez. És mindig legyen kész arra, hogy saját adatforrást biztosítson.

Mindenesetre az a célod, hogy a beszélgetést visszatereld az eredeti témához, és megmutasd, hogy a beszélgetőpartner megpróbálja összezavarni és elvonni a figyelmet az érvei kudarcáról.