Miért veszélyes a kompromisszum?

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

A vészhelyzetben való segítségnyújtástól való vonakodás mögött valami nehezebb, mint a közömbösség.

Megállítod azt, aki a híd szélén áll? Miután szemtanúja volt egy bűncselekménynek, segít az áldozaton? Miután megkapta a feletteseitől az etikai követelményekkel ellentétes utasításokat, megtagadja annak teljesítését? A válasz nem olyan egyértelmű.

A Lifehacker kiad egy részletet az „És nem mondtam semmit. A megbékélés tudománya a University College London pszichológusának, Julia Shawnak a „The Psychology of Evil” című könyvéből, az Alpina Kiadótól. Ebben a szerző a megbékélés természetéről és veszélyeiről beszél a németországi náci rezsim, a terrorizmus és a bűnözés példáján.

Amikor Hitler hatalomra került, sok támogatója volt. Köztük volt egy lelkes antiszemita – Martin Niemöller Garber protestáns lelkész, M. „Előbb jöttek”: a tiltakozások verse. Az Atlanti-óceán, 2017. január 29. Idővel azonban Niemöller rájött, milyen károkat okoz Hitler, és 1933-ban csatlakozott a klérus képviselőiből álló ellenzéki csoporthoz – a Rendkívüli Lelkészek Szakszervezetéhez (Pfarrernotbund). Emiatt Niemöllert végül letartóztatták és koncentrációs táborba küldték, ahol mindennek ellenére életben maradt.

A háború után nyíltan beszélt a polgárok holokausztban való bűnrészességéről. Ez idő alatt írta az egyik leghíresebb tiltakozó költeményt, amely a politikai apátia kockázatairól beszélt. (Megjegyzendő, hogy a vers szövegének története összetett, Niemoller soha nem írta meg a végső változatot, különböző csoportokat nevez meg attól függően, hogy kivel beszélt, és az egyik állítólagos módosított változatot adom meg).

Először a szocialistákért jöttek, és én nem mondtam semmit.

Elvégre nem vagyok szocialista.

Aztán jöttek a szakszervezeti tagokért, én pedig nem szóltam semmit…

Végül is nem vagyok szakszervezeti tag.

Aztán a zsidókért jöttek, én pedig nem szóltam semmit…

nem vagyok zsidó.

Aztán jöttek értem - és nem maradt senki, hogy közbenjár értem.

Ez keserű kijelentés. Véleményem szerint ez azt mutatja, milyen veszélyes úgy tenni, mintha nem foglalkoznánk a társadalom problémáival. Bűnrészességről beszél, ami közönnyel jár együtt. És elgondolkodtat, miért vagyunk gyakran inaktívak, amikor a körülöttünk lévő emberek szenvednek.

A hipotetikus etikai dilemmákra erkölcsi felháborodással válaszolhatunk. Azt gondolhatjuk, hogy ha egy erőszakos, idegengyűlölő vezető próbál hatalomra jutni, akkor megvédjük értékeinket. Hogy soha nem keveredhetnénk bele a zsidók, a muszlimok, a nők vagy más kisebbségek rendszeres elnyomásába. Hogy ne hagyjuk, hogy a történelem megismételje önmagát.

Millió cinkos

De a történelem és a tudomány is megkérdőjelezi ezt. Joseph Goebbels 105 éves titkára 2016-ban, megszegve a 66 éve tett némasági esküt, azt mondta Connollynak, K. „Joseph Goebbels 105 éves titkárának”. The Guardian, 2016. augusztus 15.: "Az emberek ma azt mondják, hogy ellenezték volna a nácikat - és azt hiszem, őszinték, de hidd el, a legtöbben nem tennék." Joseph Goebbels a Harmadik Birodalom propagandaminisztere volt Hitler idejében, és ő segítette a nácik háborúját. Goebbels leegyszerűsítette a szinte az egész világon gonosznak tartott cselekvések végrehajtását; Amikor kiderült, hogy a második világháború elveszett, feleségével öngyilkos lett, korábban hat gyermekét megölte - kálium-cianiddal megmérgezve.

Az ideológia által vezetett emberek által elkövetett szörnyű tettek egy dolog, de a "hétköznapi" németek bűnrészességét a holokausztban senki sem értette.

A tudósok úgy döntöttek, hogy megvizsgálják, hogyan lehet az ország teljes lakosságát bevonni a rémálomba. Milgram a "végső döntés" meghozataláért felelős egyik ember 1961-es tárgyalása után állt elő híres kísérleteivel (amelyeket a 3. fejezetben tárgyaltam). - kb. szerk."SS Obersturmbannfuehrer (alezredes) Adolf Eichmann, aki azzal vált híressé, hogy azt állította, hogy "csak parancsot teljesített", amikor zsidókat küldött a halálba - akárcsak más magas rangú nácik a nürnbergi perek során néhány évvel korábban.

„Lehetséges, hogy Eichmann és milliós cinkosai a holokausztban csak parancsot teljesítettek? - kérdezte Milgram S. Behódolás a tekintélynek: A hatalom és az erkölcs tudományos nézete. - M.: Alpina non-fiction, 2016. Milgram kérdésére. - Mind cinkosnak nevezhetjük őket?

Kik kerültek bele ebbe a „millió cinkostársba”? És csak egy millió volt? Amikor a náci németországi élet bonyolultságáról beszélünk, ki kell emelnünk azokat a különböző viselkedési mintákat, amelyek lehetővé tették a súlyos bűncselekmények megvalósulását. A holokausztot elkövetők között a legnagyobb csoportot a megfigyelők alkották: akik nem hittek az ideológiában, nem voltak a náci párt tagjai, de láttak vagy tudtak az atrocitásokról, és semmilyen módon nem avatkoztak be.

A megfigyelők nemcsak Németországban voltak, hanem az egész világon.

Aztán vannak, akik engedtek a parázs beszédeknek, úgy ítélték meg, hogy az etnikai tisztogatás segíti a világ jobbá tételét, és meggyőződésüknek megfelelően jártak el. Végül voltak, akik nem hittek a náci ideológiában, de nem láttak más választást, mint belépni a pártba, vagy úgy gondolták, hogy ez a döntés személyes előnyökkel jár. A hitükhöz nem illően, „parancsot követve” viselkedők egy része másokat megölt, de sokan nem cselekedtek közvetlenül: adminisztrátorok, propagandaszerzők vagy hétköznapi politikusok voltak, de nem közvetlenül gyilkosok.

Milgramot leginkább Milgram, S. „Az engedelmesség veszélyei” érdekelte. Harper's, 12 (6) (1973). az utolsó ilyen típusok közül azt akarta megérteni, "hogyan tudnak az átlagpolgárok ártani egy másik embernek, csak azért, mert erre parancsot kaptak". Érdemes röviden felidézni a 3. fejezetben leírt technikát: a résztvevőket Milgram, S. „Behavioral study of obedience” kérdezték. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), p. 371. megdöbbenteni egy személyt (ahogy azt hitték, egy szomszédos szobában ülő másik önkéntest), az ütéseket, ahogyan úgy tűnt, megölték.

Milgram kísérletei a népszerű pszichológiai könyvek elcsépelt témája lehet, de azért hozom ide őket, mert alapjaiban változtatták meg a tudósok és sokan mások véleményét az emberi megbékélési képességről. Ezek a kísérletek és modern változataik azt mutatják be, hogy az erőfigurák milyen erőteljes hatással vannak ránk. De ezt a kutatást kritizálták. Mert túl realisztikusak voltak, és mert nem elég realisztikusak. Egyrészt egyes résztvevőket traumatizálhatott a történések realizmusa, mert azt hitték, hogy megöltek valakit. Másrészt az egyes alanyok sejthették, hogy a fájdalom nem valódi, mivel részt vettek a kísérletben, és talán messzebbre mentek, mint a való életben.

E problémák leküzdésére a kutatók többször próbálkoztak Burger, J. M. „Milgram replikációja: vajon az emberek még ma is engedelmeskednek?” American Psychologist, 64 (1) (2009), p. 1; és Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. „Áramütést adna 2015-ben? Engedelmesség a Stanley Milgram által az eredeti tanulmányokat követő 50 évben kidolgozott kísérleti paradigmában. Szociálpszichológiai és Személyiségtudomány, 8 (8) (2017), pp. 927-33. részben reprodukálják Milgram kísérleteit, és ez sikerült is: minden alkalommal hasonló eredményeket kaptak a tekintélynek való alávetés terén.

Ha úgy gondolja, hogy ma megtanultuk a leckét, és jobban tudunk ellenállni a veszélyes utasításoknak, akkor sajnos téved.

Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A., & Haggard, P. szerint „A kényszer megváltoztatja az ügynökség érzését az emberi agyban”. Current Biology, 26 (5) (2016), pp. 585-92. Patrick Haggard idegtudós, aki 2015-ben részben megismételte Milgram kísérletét, az erre utasított emberek nagyobb valószínűséggel sokkolták (és nem tettették) a másik résztvevőt. „Az eredmények azt sugallják, hogy azok, akik engedelmeskednek a parancsoknak, valójában kevésbé érzik magukat felelősnek tetteik kimeneteléért: nem csak azt állítják, hogy kevésbé érzik magukat felelősnek. Úgy tűnik, hogy az emberek valamilyen módon elhatárolódnak a következményektől, ha engedelmeskednek az utasításoknak: „A parancsok betartása kevésbé érzi felelősnek magunkat”. UCL News, 2016. február 18. ". A tekintélynek és a kompromisszumoknak való látszólag korlátlan engedelmesség megértése megmagyarázhatja a nagyszabású katasztrófákat, de soha nem igazolhatja azokat.

Vigyáznunk kell, hogy erkölcsünket ne ruházzuk át külső forrásokra, szembe kell szállnunk azokkal a hatóságokkal, amelyek megkövetelnek tőlünk, vagy arra biztatnak, hogy azt tegyük, ami helytelennek tűnik. Máskor, amikor azt várják tőled, hogy azt tedd, ami helytelennek tűnik, gondold át, és döntsd el, hogy helyesnek tartanád-e, ha senki sem parancsolna rá. Hasonlóképpen, valahányszor azon kapja magát, hogy egyetért egy olyan kultúrával, amely súlyosan lerontja egy kiválasztott embercsoport helyzetét, szólaljon meg, és álljon ellen a késztetésnek, hogy azt tegye, amit mindenki más.

Öld meg Kittyt

Gondoljuk végig, mit jelent bűnrészesnek lenni egy rossz tettben, és nem aktív szereplőnek lenni. Mit tennél, ha látnál egy embert, aki le akar ugrani a hídról? Vagy egy felhőkarcoló tetejének szélén állni? Futás a vonat felé? Biztos vagyok benne, hogy úgy gondolja, hogy segítene. Megpróbáltuk meggyőzni. Az, hogy hogyan reagálunk az erőszak társadalmi megnyilvánulásaira, legyen az valós vagy várható, sokat elárul az emberi tulajdonságokról.

2015-ben Francis Larson antropológus előadást tartott, amelyben a nyilvános erőszakos cselekmények, főként a lefejezések alakulását követte nyomon. Beszámolt arról, hogy az állam és újabban terrorista csoportok nyilvános lefejezései régóta látványosságnak számítanak. Első pillantásra, amikor a néző ezt az eseményt megfigyeli, passzív szerepet játszik, valójában azonban tévesen úgy érzi, hogy mentesült a felelősség alól. Úgy tűnhet számunkra, hogy semmi közünk hozzá, de mi adjuk a kegyetlen tettnek a kívánt jelentést.

A színházi előadás nem érheti el a kívánt hatást közönség nélkül, ezért a nyilvános erőszakos cselekményeknek is nézőkre van szükségük.

LaMotte, S. „A terrorizmus pszichológiája és idegtudománya” szerint. CNN, 2016. március 25. John Horgan kriminológustól, aki évtizedek óta tanulmányozza a terrorizmust: „Ez pszichológiai hadviselés… Pusztán pszichológiai hadviselés. Nem akarnak megijeszteni vagy túlzott reakciókra provokálni, hanem mindig jelen akarnak lenni a tudatunkban, hogy elhiggyük: semmiben sem állnak meg."

A csökkenő felelősség láncolatában minden láncszem fontos. Tegyük fel, hogy egy terrorista valamilyen kárt okoz, és erről videót készít, konkrét céllal – a figyelem felkeltésével. Videókat sugároz az őt publikáló médiának. Mi nézőként a linkre kattintva nézzük az üzenetet. Ha egy bizonyos típusú videó különösen népszerűvé válik, azok megértették, hogy ez az, ami a legjobban működik (vonja fel a figyelmet), és ha a figyelmünket akarják, akkor többet forgatjanak belőle. Még akkor is, ha ez repülőgép-eltérítés, tömeg döngölése kamionnal vagy vad erőkifejtés konfliktuszónákban.

Gonosz vagy, ha ezt nézed a neten? Talán nem. De talán Ön segíti a terroristákat abban, hogy elérjék, amit akarnak, nevezetesen, hogy széles körben terjesszék politikai üzenetüket. Azt tanácsolom, hogy legyen lelkiismeretes fogyasztója a terrorizmus-jelentéseknek, és értse meg a megnövekedett nézetek valós hatását.

A káros cselekmények megelőzésének vagy elrettentésének elmulasztása éppoly erkölcstelen lehet, mint azok közvetlen megtétele.

Ez közvetlenül összefügg a bystander-effektussal. Kutatásai az 1964-es Kitty Genovese esetre válaszul kezdődtek. Genovese-t fél órán belül megölték New York-i háza ajtajában. A sajtó széles körben foglalkozott a gyilkossággal, és azt állították, hogy körülbelül 38 tanú volt, aki hallotta vagy látta a támadást, de nem avatkozott be, hogy segítsen a nőnek, és nem hívta a rendőrséget. Ez arra késztette a tudósokat, hogy magyarázatot keressenek Dowdnak, M. "20 évvel Kitty Genovese meggyilkolása után a kérdés továbbra is fennáll: miért? "The New York Times, 1984. március 12. Ezt a viselkedést Genovese-szindrómának vagy a bystander-effektusnak nevezték.. A New York Times című újságot, amely a sztoriról számolt be, később McFadden, R. D. „Winston Moseley, aki megölte Kitty Genovese” riporterek durva túlzással vádolták. The New York Times, 2016. április 4.tanúk száma. Mindazonáltal ez az eset felvet egy furcsa kérdést: miért nem tesznek olykor a „jó” emberek semmit, hogy megállítsák a gonosz cselekedeteket?

A témáról szóló első kutatási cikkben John Darley és Bibb Latane szociálpszichológusok ezt írták: „Prédikátorok, professzorok és hírkommentátorok keresték az okokat ennek a látszólag szemérmetlen és embertelen be nem avatkozásnak. Arra a következtetésre jutottak, Darley, J. M. és Latané, B. „Bystander intervenció vészhelyzetekben: a felelősség eloszlása”. Journal of Personality and Social Psychology, 8 (1968), p. 377-83. hogy ez vagy „erkölcsi hanyatlás”, „a városi környezet által kiváltott dehumanizáció”, vagy „elidegenedés”, „anómia” vagy „egzisztenciális kétségbeesés”. Darley és Latane azonban nem értett egyet ezekkel a magyarázatokkal, és azzal érveltek, hogy "nem az apátia és a közömbösség, hanem más tényezők."

Ha részt vennél ebben a híres kísérletben, a következőket tapasztalnád. Anélkül, hogy bármit is tudna a dolgozószoba lényegéről, egy hosszú folyosóra érkezik, melynek nyitott ajtói kis szobákba vezetnek. Egy laboráns köszön, beviszi az egyik szobába, asztalhoz ül. Kap egy fejhallgatót és egy mikrofont, és kéri, hogy hallgassa meg az utasításokat.

Feltéve a fejhallgatót, hallja a kísérletező hangját, elmagyarázza Önnek, hogy szeretné megismerni az egyetemisták személyes problémáit. Azt mondja, hogy fejhallgató szükséges az anonimitás fenntartásához, mivel kommunikálni fog más diákokkal. A kutató később megnézi a válaszjegyzeteket, ezért nem fogja hallani, hogy a résztvevők felváltva beszélnek magukról. Két percig mindenki hozzáférhet a mikrofonhoz, ezalatt a többiek nem szólalhatnak meg.

Hallod, hogy más résztvevők mesélnek arról, hogyan szokták meg New Yorkot. Oszd meg a tiédet. És most ismét az első résztvevőn a sor. Elmond néhány mondatot, majd hangosan és összefüggéstelenül beszélni kezd. Hallod:

Én… hm… azt hiszem, szükségem van… valakire… uh-ööö… segítségre… kérlek, hm-én… komolyan… próba-b-blam, valaki, och-h - nagyon kérdezem … pp-mert … ah … um-me su … látok valamit és-és-és-és … nagyon nn-segítségre van szükségem, ppp -Segítség, valaki-nn-segítség, segíts óóóóóóó… [liheg] … óóóóóóó-haldoklok, s-oo-u-oo-dorogi [fuldoklik, csend].

Mivel rajta a sor, hogy beszéljen, nem kérdezheti meg másoktól, hogy tettek-e valamit. Magadra maradtál. És bár nem tudod, a gondolkodásod ideje számítva van. A kérdés az, hogy mennyi időbe telik, amíg elhagyja a szobát és segítséget hív. Azok közül, akik úgy gondolták, hogy csak ketten vettek részt a kísérletben (önmaga és a rohamos személy), 85% fordult segítségért a roham vége előtt, átlagosan 52 másodperccel. Azok közül, akik abban bíztak, hogy három résztvevő volt, 62% segített a támadás végéig, ami átlagosan 93 másodpercig tartott. Azok, akik azt hitték, hogy a kazetta hatot hall, 31%-uk segített, mielőtt túl késő lett volna, és átlagosan 166 másodpercig tartott.

A helyzet tehát rendkívül reális. (El tudja képzelni, hogyan kellett a tudósoknak meggyőzniük az etikai bizottságot?) A szakértők ezt írják: "Minden résztvevő, akár közbeavatkozott, akár nem, azt hitte, hogy a támadás valódi és komoly volt." Néhányan azonban nem jelentették. És ez egyáltalán nem apátia. "Éppen ellenkezőleg, érzelmileg izgatottabbnak tűntek, mint azok, akik vészhelyzetről számoltak be." A kutatók azzal érvelnek, hogy a tétlenség valamiféle akaratbénulásból fakadt, az emberek két rossz lehetőség között ragadtak: potenciálisan túlzásba vitték és tönkreteszik a kísérletet, vagy bűntudatot éreznek azért, mert nem válaszolnak.

Néhány évvel később, 1970-ben Latané és Darley javasolta Latané, B., & Darley, J. M. The Unresponsive Bystander: Why Doesn’t He Help? New York: Appleton-Century-Crofts, 1970. Egy ötlépéses pszichológiai modell ennek a jelenségnek a magyarázatára. Azzal érveltek, hogy a beavatkozáshoz a tanúnak 1) észre kell vennie a kritikus helyzetet; 2) úgy gondolja, hogy a helyzet sürgős; 3) legyen személyes felelősségérzete; 4) hisz abban, hogy rendelkezik a helyzettel való megbirkózás képességeivel; 5) dönt a segítségről.

Vagyis nem a közöny áll meg. Ez három pszichológiai folyamat kombinációja. Az első a felelősség diffúziója, ahol azt gondoljuk, hogy a csoportból bárki segíthet, miért is legyünk azok. A második az ítélettől való félelem, vagyis az ítélettől való félelem, amikor nyilvánosan cselekszünk, a zavartól való félelem (főleg Nagy-Britanniában!). A harmadik a pluralisztikus tudatlanság, az a hajlam, hogy a helyzet súlyosságának megítélésekor mások reakcióira hagyatkozzunk: ha senki sem segít, lehet, hogy nincs is rá szükség. És minél több a tanú, általában annál kevésbé vagyunk hajlandók segíteni egy embernek.

2011-ben Peter Fischer és munkatársai áttekintették Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C.,. … … & Kainbacher, M. „A bystander-effektus: meta-analitikus áttekintés a mellékesek beavatkozásáról veszélyes és nem veszélyes vészhelyzetekben”. Psychological Bulletin, 137 (4) (2011), p. 517-37. Ezen a területen az elmúlt 50 év során végzett kutatások, amelyek 7700 résztvevő reakcióinak adatait tartalmazták az eredeti kísérlet módosított változataiban – egyesek laboratóriumokban, mások pedig a való életben vették át.

Ötven év elteltével még mindig érint bennünket a tanúk száma. Minél többen vannak a tetthely közelében, annál valószínűbb, hogy figyelmen kívül hagyjuk az áldozatokat.

A kutatók azonban azt is megállapították, hogy fizikai fenyegetés esetén, miközben az elkövető még a helyén van, az emberek nagyobb valószínűséggel segítenek, még akkor is, ha sok tanú van. Ennek megfelelően a tudósok ezt írják: „Bár ez a metaanalízis azt mutatja, hogy a tanúk jelenléte csökkenti a segítségnyújtási hajlandóságot, a helyzet nem olyan szörnyű, mint azt általában hiszik. Vészhelyzetben kevésbé hangsúlyos a bámészkodó hatás, ami reményt ad arra, hogy segítséget kapjunk, amikor valóban szükség van rá, még akkor is, ha egynél több szemlélő van jelen.”

Akárcsak Kitty Genovese esetében, a tanúk nem avatkozása érthető. De a semmittevés éppoly erkölcstelen lehet, mint a károkozás. Ha olyan helyzetbe kerül, amikor azt látja, hogy valami veszélyes vagy rossz történik, tegyen lépéseket. Próbáljon beavatkozni, vagy legalább jelentse. Ne gondold, hogy mások megteszik helyetted, ők is ugyanezt gondolhatják, és a következmények végzetesek lesznek. Egyes országokban a bűncselekmény bejelentésének elmulasztása külön bűncselekménynek számít. Szerintem a kötelező bejelentési törvény mögött meghúzódó gondolat helyes: ha tudsz egy bűncselekményről, akkor lehet, hogy nem személyesen követed el, de ez nem jelenti azt, hogy gyanún felül áll.

Julia Shaw a University College London Pszichológiai Tanszékének bűnügyi tisztje. Rendőrségi és katonai kiképző műhelyeket tanít, és alapító tagja a Spotnak, egy munkahelyi zaklatást bejelentő cégnek. A Gonosz pszichológiája című könyvében azt kutatja, hogy az emberek miért tesznek szörnyűségeket, és arra kér bennünket, hogy találgassunk olyan problémákról, amelyek általában hallgatnak.