Miért van olyan sok vita a feminitivekről?

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

Mire valók, használhatók-e és miért olyan bosszantóak egyesek.

Mire valók a feminitivek?

A feminitivusok nőnemű főnevek, leggyakrabban párosítva vagy a hímneműhez hasonlóak. Megjelölik az állampolgárságot, állampolgárságot vagy lakóhelyet (japán, moszkovita), szakmát (újságíró, tanár) stb.

A feminitivek nem innovációk vagy nem fempable termékek termékei. Mindig is léteztek feminatívok az orosz nyelvben: történelmi vonatkozásban, és sokuk úgy alakult ki, hogy a szakma "férfias" elnevezéseihez nem kapcsolódtak. Például a "spinner" szónak nincs megfelelő párja, közvetlenül a "pörgés" igéből jött létre.

Most a feministák, beleértve azokat is, amelyek még nem szerepelnek a szótárakban, elkezdték aktívan használni a feministákat. Sok kilométernyi vita a közösségi hálózatokban gyakran fellángol szokatlan szavak körül. Bár tévedés lenne azt állítani, hogy mindez csak most történik - a 19. és 20. század fordulóján a "növendékek", "oktatók", "mentősök" és "repülők" is ellenállásba ütköztek. Érdekes, hogy az orosz irodalmi nyelvben ugyanaz a "diák" és "mentős" honosodott meg, akiket egykor "újdonsültnek" tartottak, szótárakban is megtalálhatóak.

Valami ilyesmit érvelnek a feminitivumok bevezetésének támogatói. A viták arról, hogy mi az elsődleges – a nyelv vagy a gondolkodás – Platón kora óta folynak. 1941-ben Benjamin Lee Whorf "Nyelv, gondolkodás és valóság" című cikkében fogalmazta meg a nyelvi relativitás elméletét, és azt mondta, hogy a különböző népek világképe attól függ, hogy milyen nyelven beszélnek. A hipotézist nem igazolták vagy cáfolták, de sok tudós egyetért abban, hogy a nyelv nemcsak tükrözi a világhoz való hozzáállásunkat, hanem formálja is azt. Ez a gondolat tükröződött a szakirodalomban: emlékezzünk legalább George Orwell 1984-re, ahol a fogalmak helyettesítésével ("A háború béke, a szabadság rabszolgaság, a tudatlanság hatalom") a hatalom irányította az emberek elméjét.

Az, ahogy beszélünk, milyen szavakat használunk, nemcsak a létező valóságot írja le, hanem bizonyos értelemben a jövőt is megjósolja. Az orosz nyelv androcentrikus, azaz férfiorientált, különösen a szakmák megjelölését illetően. A „pilóta” egy párban jelent meg a „pilótával”, a „forradalmár” – a „forradalmárral” és így tovább. Teljesen logikus lenne, ha a 18. században élnénk – amikor egyszerűen nem voltak női professzorok, és senki sem vette komolyan a női szerzőket. Ha nincs jelenség, nincs szó. De most a nők bármilyen szakmát végezhetnek – és csinálhatnak –, kivéve talán azokat, amelyek a 456-os tiltott listán szerepelnek.

Ha egy traktorost traktorosnak, egy írót írónak, egy tanárt tanárnak nevezünk, valahogy kitöröljük ezeket a nőket, megtagadjuk hozzájárulásukat. A jól bevált irodalmi normák szerint a hímnemű szavak a szakmamegjelölésben egyaránt alkalmazhatók férfiakra és nőkre, különösen a hivatalos dokumentációban, a tankönyvekben, a médiában. „Ivanova rendező” lehetséges, „Ivanov rendező” kategorikusan lehetetlen, „Ivanova rendező” vitatható. Gyerekkortól megszokjuk, hogy az igazgató, helyettes, elnök olyan, mintha mindig férfi lenne. A mosónők, dadusok és takarítónők pedig nők. Emiatt tovább él az amúgy is irreleváns hozzáállás: a nők nem képesek a tudományra, a művészetre, az ország kormányzására, a repülőgépek vezetésére. Olyan attitűd, amely nemcsak a lányoknak árt, akik aztán nagyon nehezen tudják leküzdeni a bizonytalanságot, és úgy döntenek, hogy bizonyítanak ezekben a "nem női" ügyekben, hanem az egész társadalom számára is, amely így elveszíti a jó szakembereket.

A Channel One és a BlaBlaCar vezérigazgatója, Irina Raider nemrégiben készült adása tökéletesen illusztrálja a nőkkel kapcsolatos tévhiteket és azt, hogy a feminitívek elutasítása hogyan vezethet félreértésekhez. Röviden: a Channel One szerkesztője meghívta a vezérigazgatót szakértőnek. Amikor pedig kiderült, hogy a rendező nő, a felkérést visszavonták, mert "a nézőnek sztereotípiái vannak".

Nem mindenki ért egyet ezzel a nézőponttal. Az erről szóló beszélgetés elkerülhetetlenül vitához vezet az egyenlőségről, arról, hogy egyáltalán nem kell hangsúlyozni a szakember nemét, és arról, hogy a feminitivitások bántják a fület, és ellentmondanak az orosz nyelv szabályainak.

A feminitívek betartják a szabályokat?

Ebben a kérdésben nincs teljes világosság. Hagyományosan a feminitívumokat a nyelvben már meghonosodott (diák, tanár, művész) és viszonylag új (például tudós, pszichológus és mindenki „kedvenc” szerzője, elnök, szerkesztő, helyettes) típusokra oszthatjuk. A jól bevált feminitívek megtalálhatók benne, már régóta használják, bár nem mindig - például egy olyan iskolában, ahol csak nők dolgoznak, akkor is meg fogják ünnepelni a pedagógusnapot.

A "szerző" és a "filológus" szótárakban például nem található. Úgy tűnhet, hogy nem szabad fogyasztani. De a szótárak nem követik és nem tudják követni a nyelv kiegészítéseit. A "bullying", a "longread" és a "counter-manager" szavak sem szerepelnek a helyesírási szótárban, de még nem volt olyan eset, amikor az emberek ezek miatt a neologizmusok miatt többoldalas vitába kezdtek, kölcsönös szidalmakkal. A 19. század végén sok vita alakult ki a „hallgató” szóról, amelyen ma már nehéz senkit meglepni, miközben a nők még nem nyerték el a jogot a felsőoktatási intézményekben való tudásszerzéshez.

Ugyanakkor a ""-ben szokatlan "helyettes" és "küldött" található. És a "" -ban még az "elnök".

Nem az egyetlen probléma a feminitivusok hiánya a szótárakban. A "szerző", a "szerkesztő" és a "blogger" sokaknak vág a fülébe, mert ellentmondanak az uralkodó szóalkotási mintáknak. A "-ka" utótag jól passzol a tőhöz, amelyben az utolsó szótag hangsúlyos: diák - diák, bolsevik - bolsevik, újságíró - újságíró. A „blogger” és a „editor” szavakban nem az utolsó szótagon van a hangsúly, így a „-ka”-n keresztül kialakult feminitivusok szokatlanul hangzanak.

Ugyanakkor nincs tilalom az ilyen tokenek használatára sem. Az akadémiai "orosz nyelvtan" azt mondja, hogy nem lehet feminitíveket használni férfi személyekkel kapcsolatban, nők esetében pedig férfi és női neveket. Vagyis nincs olyan nyelvtani szabály, amely tiltaná a feminitivusokat mint jelenséget. De D. E. Rosenthal "Helyesírási és stilisztikai kézikönyvében" említik az úgynevezett páros alakzatok nélküli szavakat, amelyek még akkor is megtartják formájukat, ha nőkre vonatkoznak. Ezek közé tartozik az "ügyvéd", "egyetemi docens", "szerző" és így tovább. Általában minden nagyon zavaros.

Mi a baj velük?

Kiderült, hogy a feminitivségek nagyon érdekes téma. Úgy tűnik, a szabályok nem egyértelműen tiltottak, és még a filológusok is lojálisak hozzájuk. Ugyanakkor a feminitivekről folytatott viták majdnem olyan robbanásveszélyesek, mint a hívők és az ateisták vagy a Samsung tulajdonosok és az Apple követői közötti viták. 2018 végén egy iskolás lány pontszámot kapott, amiért a „gyakornok” szót használta egy orosz nyelvű próbavizsgán. Egy helyettes a leningrádi régióból, hogy bírságolja meg a médiát "szerző" és "orvos" miatt. Az írónő, Tatiana Tolstaya pedig azt mondja, hogy „a feminitívek undorítóak”. Akkor miért okoznak ilyen elutasítást?

Az orosz nyelv ellenáll az innovációnak

• Vegyük például az utótagokat, amelyek a feminitivusok képzésére szolgálnak. A "-ka" utótag amellett, hogy jobban illik a hangsúlyos utolsó szótagú tövekhez, bizonyos esetekben elutasító konnotációval is rendelkezik. Marinka vegyész, vagy, mint a legutóbbi Modulbankban, vállalkozó.
• Hasonló történet a "-ha" utótaggal. Például senkit nem fognak jó szándékból orvosnak nevezni (Efremova magyarázó szótára a szót a köznyelvnek minősíti). Ezenkívül ezt az utótagot a feleségek – molnár, kovács – specialitása vagy rangja alapján használták.
• Ugyanez a helyzet a "-sha" utótaggal: a tábornok és az őrnagy a tábornok és az őrnagy felesége. Bár a filológusok cáfolják ezt a tézist - Irina Fufaeva, az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem Nyelvtudományi Intézetének munkatársa azt írja, hogy a „-sha” utótag korábban nem mindig volt „feleség utótagja”, sőt a modern világban elvesztette az ilyen utótagot. szemantikai terhelés.
• Maradtak az ősi orosz szóképző egységek "-inya", "-itsa" (cárnő, arató, hercegnő, istennő, ifjúság) és a kölcsönzött latin "-ess" / "-is" elem. Segítségükkel jön létre a legtöbb bevett feminitív - tanár, művész, légiutas-kísérő, igazgatónő. De még ezekkel a toldalékokkal sem lehet mindig harmonikus lexémát alkotni, nehézkessé, esetlenné tesznek egyes szavakat: filológus, pszichológus, szerző, politikus.

Az utótagokon kívül más bonyodalmak is vannak. Például többes számban. Hogyan definiál egy embercsoportot, amely férfiakból és nőkből áll? „Az igazgatók egy találkozóra gyűltek össze…” - úgy tűnhet, hogy csak férfi rendezők gyűltek össze. A „rendezők és igazgatónők értekezletre gyűltek össze…” helyes a jelenlévő nőkkel kapcsolatban, de elnehezíti a szöveget, kevesen vállalják ezt a lehetőséget.

Másrészt az olyan szörnyek, mint "Új szerzőnk, Ivanova írta a legutóbbi cikkben …" vagy "Vegyél szülési szabadságot Petrova diáknak" nem kevésbé borzasztóan néznek ki.

Interszekcionális feministák (nem csak a nemi diszkriminációról beszélnek, hanem általában az elnyomás- és kiváltságrendszerről is, vagyis felvetik a rasszizmus, a klasszicizmus, a homofóbia és a diszkrimináció egyéb formáinak problémáit) megpróbálják a nyelvet nemivé tenni. semleges, használja a nemek közötti különbségeket (gender gap - gender gap) - egy aláhúzás, amely a férfi és női szavakat "közössé" változtatja: a "journalist_ka" magában foglalja az újságírót és az újságírót is, így senki nem fog megsértődni. A főként német nyelvben használt nemek közötti különbségek, amelyek a közelmúltban oroszra vándoroltak, természetesen hevesek.

Még nem jött el a feminitívek ideje?

Van olyan vélemény, hogy a feminitívek hívei (illetve, legyünk őszinték, támogatói), főleg az újak, mint a sokat szenvedett „szerző”, a mozdony előtt futnak. Vagyis megelőzve azokat a társadalmi változásokat, amelyek oda vezethetnek, hogy a feminitivívek széleskörű használata kialakult nyelvi normává válna. 2016-ban a Világgazdasági Fórumon mutatkoztak be. Ebben a besorolásban Oroszország a 71. helyet foglalja el, ami azt jelenti, hogy még mindig nagyon messze vagyunk a törvényhozástól és a férfiak és nők közötti tényleges egyenlőségtől. Kiderült, hogy a nyelvi normák megváltoztatásáról beszélünk egy olyan országban, ahol a nőket semmilyen módon nem védik, például a családon belüli erőszaktól. Ha a nyelvet kizárólag a történelmi és szociokulturális valóság tükrének tekintjük, és tagadjuk, hogy befolyásolja az emberek világképét, a feminitivumok bevezetése korainak tűnhet. Amikor a de facto egyenlőség megvalósul, ezek a szavak természetesen nyelvi normává válnak.

A nők megsértődnek a "szerkesztőre" és a "szerzőre"

Nem megy tankönyvi példák nélkül: Marina Cvetajeva költőnek akarta nevezni, nem költőnőnek, ezzel is hangsúlyozva, hogy nem tud rosszabbul verset írni, mint a férfiak. Anna Akhmatova osztotta ezt az álláspontot. Jaj! A lírai költőnek férfinak kell lennie…” – írta. Egy évszázaddal később is sok nő úgy gondolja, hogy a „tanár” kevésbé hangzik profinak, mint a „tanár”, és még meg is sértődhet a „szerző” a „szerkesztővel”. Talán ezért szűntek meg a szovjet időkben használt „helyettes”, „delegált” és egyéb feminitívek. Maxim Krongauz filológiadoktor szerint pedig már nem használják a 20. századi feminitívumokat, mert a nemek közötti egyenlőtlenség ma már nagyobb, mint akkor.

Hogyan legyen? Kell-e feminitíveket használni?

Franciaország a közelmúltban engedélyezte a feminitívumok használatát a hivatalos dokumentumokban. Nincs törvényünk, amely jóváhagyná vagy tiltaná őket. A feminitivek nem kötelezőek. De ha akarod, és ezt a józan ész megköveteli - miért ne. Főleg, ha a jól bevált szókincsről van szó – ezek biztosan nem mondanak ellent a szabályoknak, és nem zavarhatják az orosz nyelv megváltoztathatatlanságáért küzdőket.

Azokkal a feminitívekkel, amelyek nem szerepelnek a szótárakban, minden kicsit bonyolultabb. Meg kell fontolnia, hogy hol és milyen összefüggésben kívánja használni a szót. A hivatalos üzleti stílusban egyelőre meg kell tenni a feminitiveket. De megtalálhatók a szépirodalomban - például Ivan Efremov 1959-ben megjelent regényében ("geológus", "sofőr", "agronomine"), és néhány médiában ("Afisha", Wonderzine). A nyelv mindenesetre mozgékony, plasztikus szubsztancia, elkerülhetetlenül változni fog, tükrözve a történelmi és kulturális változásokat. Csak a halott nyelvek nem változnak. Talán egyszer a társadalom hozzászokik ahhoz a gondolathoz, hogy a szerzők semmivel sem rosszabbak a szerzőknél, és ezek a szavak többé nem okoznak zavart vagy vigyort.