Hogyan lehet megkülönböztetni a tudományos adatokat a spekulációtól

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

Az MD elmagyarázza, mennyire veszélyesek valójában az e-cigaretta és a GMO-élelmiszerek.

Könnyűnek tűnik erős utólagosnak lenni, és modern nézőpontból értékelni a tudomány sötét múltjának eredményeit és kudarcait. De lássuk, mi történik, ha az előző generációk hibáiból és sikereiből szerzett tapasztalatok alapján értékelünk néhány modern találmányt és felfedezést - mondjuk az e-cigarettát, a tartósítószereket, a vegyi anyagokat, az autizmus kezelését, a rákszűrési programokat és a genetikailag módosított szervezeteket (GMO))….

1. Minden az adatokról szól

Ha a különböző tudósok különböző körülmények között és eltérő módszerekkel végeznek kutatást, de ugyanazokat az eredményeket kapják, akkor ezek az eredmények igaznak tekinthetők. Ha figyelmen kívül hagyják, a következmények súlyosak lehetnek.

Úgy tűnik, hogy minden nagyon egyszerű: nézze meg az adatokat, és cselekedjen ennek megfelelően. De a probléma az, hogy túl sok az adat.

Naponta mintegy 4000 közlemény jelenik meg orvosi és tudományos folyóiratokban. Könnyű feltételezni, hogy a kutatás minősége nagyon eltérő, harang alakú Gauss-eloszlási görbével írják le őket: vannak oldalsó "farok" - egyrészt kiváló munka, másrészt őszintén szólva szörnyű; de a legtöbb – többé-kevésbé megfelelő – anyag az elosztás közepén elfér. Hogyan tudjuk elkülöníteni a helyes információkat az alkalmatlanoktól?

Mindenekelőtt a kiadvány minőségére lehet figyelni. Igaz, ez nem mindig működik megfelelően. Például jó, lektorált tudományos folyóiratokban olyan információkat tettek közzé, amelyek szerint a túlzott kávéfogyasztás hasnyálmirigyrákot okoz; Az MMR (kanyaró, mumpsz és rubeola) vakcina autizmust vált ki, a magfúzió (két mag fúziója energia felszabadulásával) szobahőmérsékleten egy pohár vízben ("hideg fúzió") következhet be. Mindezeket a megfigyeléseket később más kutatók cáfolták. („Nem az a probléma a világgal, hogy az emberek túl keveset tudnak” – írta Mark Twain –, „hanem az, hogy túl sokat tudnak arról, ami rossz.”

Tehát, ha nincs okunk teljes mértékben megbízni a legkiválóbb tudományos folyóiratokban megjelent megfigyelésekben, mit higgyünk?

A válasz a következő: a tudomány két pilléren nyugszik, és ezek közül az egyik megbízhatóbb, mint a másik. Az első pillér a szakértői értékelés. A mű megjelenése előtt a terület szakértői értékelik és lektorálják. Sajnos itt is vannak gondok: nem minden szakértő egyformán képzett, így időnként pontatlan adatok csúsznak be a folyóiratokba. A második dolog, amire mindenképpen figyelni kell, az a kísérlet reprodukálhatósága. Ha a kutatók kiírnak valamit a fikció köréből (például, hogy az MMR-oltás autizmust okoz), akkor a későbbi kutatások vagy megerősítik ezt az adatot, vagy nem.

Például szinte azonnal az MMR-oltás autizmust okozó információinak nyilvánosságra hozatala után Európában, Kanadában és az Egyesült Államokban tudósok százai próbálták megismételni ezt bizonyító kísérleteket. Nem sikerült.

Több száz, több tízmillió dollárba kerülő, több százezer gyerek bevonásával végzett tanulmány után kiderült, hogy akiknél beoltották, nem alakult ki gyakrabban autizmus, mint azoknál, akiknél nem. Az igazi tudomány győzött.

2. Mindennek ára van; a kérdés csak az, hogy mekkora

Még a legfejlettebb és legjelentősebb tudományos és orvosi felfedezések is, amelyek a legtöbb életet mentik meg, és világszerte elismerést érdemelnek (például antibiotikumok vagy higiéniai intézkedések), drágák. Mint kiderült, nincs kivétel.

A szulfanilamidot, az első antibiotikumot az 1930-as évek közepén találták fel. Aztán jött a penicillin, amelyet a második világháború idején kezdtek tömegesen gyártani. Az antibiotikumok megmentették az életünket. Nélkülük az emberek továbbra is természetes módon halnának meg tüdőgyulladásban, agyhártyagyulladásban és más potenciálisan végzetes bakteriális fertőzésekben. Részben ezeknek a gyógyszereknek köszönhetően a várható élettartam ma 30 évvel hosszabb, mint egy évszázaddal ezelőtt. De az antibiotikum-rezisztens baktériumok megjelenésének problémája mellett használatuk egyik következménye is teljesen kiszámíthatatlan volt.

Az elmúlt tíz évben a kutatók a mikrobiomnak nevezett baktériumokat tanulmányozták, amelyek bevonják a bőr, a belek, az orr és a torok felszínét. Egészen a közelmúltban fedezték fel egy teljesen meglepő tulajdonságukat: számuk és típusuk alapján meg lehet állapítani, hogy az emberben cukorbetegség, asztma, allergia vagy elhízás alakul ki. Ami még érdekesebb, hogy ha a gyermek baktériumait antibiotikumokkal kezelik, megnő a károsodás kockázata. Itt minden világos: ha szükséges, antibiotikumot kell használni, de ha túlzásba viszi, árthat.

A lényeg az, hogy mindennek ára van. A feladat annak kiderítése, hogy megéri-e ekkora árat fizetni ezért vagy azért a technológiáért. És nem szabad vakon bíznunk bizonyos módszerekben, csak azért, mert évtizedek vagy akár évszázadok óta léteznek. Minden módszert rendszeresen felül kell vizsgálni. Talán a legjobb példa az általános érzéstelenítés lenne.

Az érzéstelenítők már több mint 150 éve léteznek, de csak nemrég vált világossá, hogy évekig tartó figyelem- és memóriazavarokat okozhatnak. „Egyetlen fájdalomcsillapító sem zárható ki” – mondja Roderick Ekenhoff, a Pennsylvaniai Egyetem aneszteziológus professzora.

3. Óvakodj a korszellemtől

A mai világban három új technológia márkajelzést kapott: az e-cigaretta (mivel senki sem szereti a dohányzó tinédzser képét, még akkor sem, ha valójában nem szívja be a füstöt); A GMO-k (mert a dolgok természetes menetének megváltoztatása arroganciaszagú) és a biszfenol A (BPP), mivel ez a vegyi gyanta kiszabadulhat abból a műanyagból, amelyből a cumisüvegek készülnek. Mindhárom technológia olyan tudományos kutatás áldozata lett, amely károsnak bizonyult. És mindenki szenvedett a médiától.

De a negatív sajtóvélemény nem vakíthat el bennünket, és nem akadályozhat meg bennünket abban, hogy megvizsgáljuk a bizonyítékokat.

Először 2006-ban jelent meg az Egyesült Államokban az elektronikus cigaretta - egyfajta elemmel működő gőzinhalátor, amely lehetővé teszi a nikotin belélegzését dohányzás nélkül. Az elpárolgott folyadék propilénglikolt, glicerint és valamilyen aromát is tartalmaz, például belga gofri vagy csokoládé illatát. Az elektronikus cigarettát szinte minden közegészségügyért felelős tudós, orvos és kormányzati tisztviselő általánosan elítéli. És nem nehéz megérteni, hogy miért.

Először is, a nikotin erősen addiktív és potenciálisan veszélyes, különösen a fejlődő magzat számára. Ezenkívül fejfájást, hányingert, hányást, szédülést, idegességet és szívdobogásérzést válthat ki. De a legtöbb e-cigaretta nem tartalmaz nikotint.

Ezenkívül az e-cigarettát olyan nagy dohánygyártó cégek gyártják, mint az Altria, a Reynolds és az Imperial. Vezetőségük ragaszkodik ahhoz, hogy egy ilyen termék egyfajta kilépési stratégia azoknak, akik szeretnének leszokni a dohányzásról. De eddig ezek az eszközök még nem vívták ki az amerikaiak bizalmát. 2012-ben az e-cigarettagyártók több mint 18 millió dollárt költöttek magazin- és televízióhirdetésekre. A hagyományos cigarettákkal ellentétben, amelyek reklámozását 1971 óta tiltják, az elektronikus cigaretta szabadon reklámozható. Ennek eredményeként az egyesült államokbeli gyártásuk és értékesítésük iparágának árbevétele elérte a 3,5 milliárd dollárt évente, miközben az előrejelzések szerint a 2020-as évek közepére az e-cigaretta értékesítési volumene meghaladja a hagyományos cigaretták értékesítését. cigaretta.

És mindennek a tetejébe, mint például a Joe Camel tevét bemutató Camel-reklám, az e-cigaretta reklámok egy részét úgy tervezték, hogy felkeltsék a fiatalok figyelmét.

2013-ban körülbelül 250 000 tinédzser próbálta ki az e-cigarettát, akik korábban soha nem dohányoztak. 2014-ben már csaknem 1,6 millió amerikai közép- és középiskolás diák próbálta ki őket, ami drámai növekedés az előző évhez képest. Valójában az Egyesült Államokban a középiskolás diákok több mint 10%-a próbált már e-cigarettát elszívni. Első pillantásra úgy tűnik, hogy ez csak idő kérdése, és egy napon az elektronikus cigarettával rendelkező gyerekek hatalmas hulláma lepi el a társadalmat, és belőlük lesznek azok a felnőttek, akik rendszeresen cigarettáznak és tüdőrákban halnak meg. Tehát az e-cigaretta további 480 000 halálesethez vezethet az Egyesült Államokban, és évi 300 milliárd dolláros egészségügyi költséget és termelékenységnövekedést okozhat a cigarettázásból.

Mindezen okok miatt az American Cancer Society, az American Lung Association, a Centers for Disease Control and Prevention, az Egészségügyi Világszervezet és az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia határozottan ellenzi az e-cigarettát. És amikor először érintettem ezt a témát, biztos voltam benne, hogy a végén teljes szívemből egyetértek velük. De van egy probléma - az adatok.

Az e-cigaretta használatának az elmúlt öt évben tapasztalt meredek növekedése miatt a hagyományos dohányzás a történelemben soha nem látott szintre esett vissza, beleértve a fiatalokat is. Például a Centers for Disease Control and Prevention szerint, miközben az e-cigaretta használata 2013-ról 2014-re megháromszorozódott, az e-cigaretta használata jelentősen visszaesett. 2005-ben a felnőttek 20,9%-a dohányzott; 2014-re 16,8% volt, így az amerikai dohányosok összlétszáma 20%-kal csökkent. Ráadásul 2014-ben 50 év után először esett 40 millió alá a cigarettázó amerikaiak száma. Azok az államok, amelyek támogatták azt az elképzelést, hogy az e-cigaretta csak helyettesíti a hagyományos cigarettát, és megtiltották az ilyen opciók kiskorúak számára történő értékesítését, a dohányzás növekedését észlelték ebben a korcsoportban. És kétségtelen, hogy az elektronikus helyettesítők biztonságosabbak; A hagyományosakkal ellentétben nem raknak le rákot okozó gyantákat vagy szívbetegséget okozó salakanyagokat, például szén-monoxidot. "Az emberek azért dohányoznak, hogy nikotint szerezzenek, de meghalnak a kátránytól" - mondta Michael Russell, az egyik első orvos, aki kezelte a nikotinfüggőséget.

Talán ez csak véletlen egybeesés. Valószínűleg más okai is vannak annak, hogy miért csökken a cigarettázás, és ezeknek semmi közük az e-cigaretta használatának növekedéséhez. De még korai elítélni az elektronikus változatot, mivel ez csak egy híd a hétköznapi dohányzás felé, amikor első pillantásra ennek az ellenkezője tűnik igaznak. Az idő megmutatja. Nem számít, hogy egy bizonyos kulturális hagyomány szempontjából az e-cigaretta gonosz; csak az adatok számítanak.

Az e-cigarettához hasonlóan a GMO-k is a korszellem áldozataivá váltak.

A GMO minden olyan élő szervezetre vonatkozik, amely „a genetikai anyag új kombinációjával rendelkezik, amelyet a modern biotechnológia alkalmazásával nyernek”. A kulcsmondat a „modern biotechnológia”, mert valójában a krónikatörténet kezdete óta genetikailag megváltoztattuk élőhelyünket. Az emberek időszámításunk előtt 12 000-ben kezdték el háziasítani a növényeket és az állatokat szelekció vagy mesterséges szelekció segítségével, mindezt azzal a céllal, hogy bizonyos genetikai tulajdonságok alapján kiválasszák a fajt. Vagyis ez a szelekció volt a modern génmódosítás előfutára. Mindazonáltal az ökológusokat megrémítette a tudósok arroganciája, amikor úgy döntöttek, hogy átrendezik a DNS-t a laboratóriumban a természet megváltoztatása érdekében.

Napjainkban a genetikai biomérnökséget leginkább az élelmiszergyártásban alkalmazzák. Ennek köszönhetően a növények ellenállóbbá váltak a kártevőkkel, a szélsőséges hőmérsékletekkel és környezeti feltételekkel, valamint egyes betegségekkel szemben. Emellett a génmódosítás segítségével a növények tápértéke javult, az eltarthatósági idő és a gyomirtószer-rezisztencia nőtt. Az Egyesült Államokban a szójabab 94%-a, a gyapot 96%-a és a kukorica 93%-a genetikailag módosított; a fejlődő országokban ez már a termés 54%-a. A következmények, különösen a fejlődő országok gazdálkodói számára, lenyűgözőek. A GMO-technológiáknak köszönhetően a vegyszeres növényvédő szerek felhasználása 37%-kal csökkent, a terméshozam 22%-kal nőtt, a gazdálkodók nyeresége 68%-kal. Míg a génmódosított vetőmagok drágábbak, a költségeket könnyen ellensúlyozzák a csökkentett peszticidhasználat és a magasabb hozam.

Sokan attól tartanak, hogy a génmódosított élelmiszerek nagyobb veszélyt jelentenek az egészségre, mint más élelmiszerek, de a szigorú tudományos kutatások azt mutatják, hogy nincs ok az aggodalomra.

Az Amerikai Tudományfejlesztési Szövetség és a Nemzeti Tudományos Akadémia a GMO-k felhasználása mellett foglalt állást. Ezzel még az Európai Uniónak is számolnia kell, amely soha nem támogatta különösebben a GMO-kat. 2010-ben az Európai Bizottság kijelentette: „A 25 éven át tartó, több mint 130 kutatási projektből több mint 500 független kutatócsoport bevonásával levonható fő következtetés az, hogy a biotechnológia, különös tekintettel a GMO-kra, semmivel sem veszélyesebb, mint a hagyományos növénynemesítés. technológiák”.

Annak ellenére, hogy a tudományban minden világos, a közvélemény továbbra is aggódik. A Gallup legutóbbi közvélemény-kutatása szerint az amerikaiak 48%-a úgy gondolja, hogy a genetikailag módosított élelmiszerek komoly veszélyt jelentenek a fogyasztókra. A válaszadók közül sokan szívesebben látnak GMO-k jelenlétére figyelmeztető címkéket a termékeken: akkor nem tudják megvásárolni azokat. Ugyanezen felmérés szerint nemcsak a tudományt, hanem a történelmet is készek vagyunk figyelmen kívül hagyni. A szelekciónak és a termesztésnek köszönhetően az általunk termesztett "természetes" növények nagyon kevéssé hasonlítanak őseikre. Gyakorlatilag az a gazda, aki véletlenszerű mutációt használ egy adott növény termesztésére, nem különbözik attól, aki szándékosan hozza létre ezt a mutációt. Az elsőnek és a másodiknak is ugyanaz a mutációja.

Ezenkívül a GMO-technológiákat alapvető gyógyszerek előállítására használják: cukorbetegeknek inzulint, hemofíliás betegeknek véralvadási fehérjéket, alacsony gyermekeknek növekedési hormont.

Korábban ezeket a termékeket sertés hasnyálmirigyéből, véradóktól és elhunyt emberek agyalapi mirigyétől szerezték be.

Még mindig vannak azonban, akik ellenzik a GMO-kat. A közelmúltban az interneten volt egy történet egy halgént tartalmazó paradicsomról. Frankenstein ábrázolása csak arra ösztönözte a környezetvédőket, hogy szorgalmazzák a GMO-címkézést. Stephen Novella, a Yale Egyetem Orvostudományi Karának adjunktusa és a The Skeptics Guide to the Universe podcast készítője a legjobban fogalmazott: „A kérdés valójában nem az, hogy létezik-e génmódosított paradicsom halakkal. Kit érdekel? - írt. - Nem arról van szó, hogy a halgén elfogyasztása eredendően veszélyes – az emberek valódi halat esznek. Ezenkívül a becslések szerint a gének körülbelül 70%-a azonos az emberekben és a halakban. Vannak halgénjei, és minden növénynek, amit eszik, halgénjei vannak. Dolgozd fel!"

Paul Offit fertőző betegségekre szakosodott gyermekorvos, vakcinák, immunológia és virológia specialistája. Új könyvében „Pandora szelencéje. Hét történet arról, hogyan árthat nekünk a tudomány” – tanítja az olvasót az információáramlás megértésére és az áltudományos adatok elvetésére. Offit megdönti a tudományos eredmények leple alatt bemutatott mítoszokat, és arra buzdít, hogy ne higgyünk el mindent, amit az újságok írnak, különösen ami az egészségügyet illeti.