Megéri pénzt költeni omega-3 táplálékkiegészítőkre?

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

Ez az egyik legnehezebb kérdés a modern bizonyítékokon alapuló orvoslásban.

Amit az omega-3-ról tudunk

Az omega-3 zsírsavak a modern egészséges táplálkozás egyik alappillérei.

Ezeknek a vegyületeknek a hasznossága régóta nem kétséges: csökkentik a vérnyomást és a szívbetegségek, köztük a szívinfarktus kockázatát, normalizálják az anyagcserét, küzdenek a „rossz” koleszterin ellen. Általában egyszerűen pótolhatatlanok.

És szó szerint. Ezeket a zsírsavakat az Omega-3 zsírsavak nem szintetizálják a szervezetben. Ezért fontos, hogy kívülről – táplálékkal vagy étrend-kiegészítők formájában – juttassuk be őket.

Ilyen pótolhatatlan állapotban az omega-3 savak gyökeret vertek az étrendben, sőt be is kerültek Napi egy hal, távol tartja a kardiológust! - Az omega-3 zsírsavak szív- és érrendszerre gyakorolt hatásának áttekintése a szív- és érrendszeri betegségek megelőzésére és kezelésére vonatkozó nemzetközi orvosi irányelvekbe. Több tucat tanulmány támasztja alá e zsírsavak előnyeit.

Kiderült azonban, hogy a kutatás nem biztos, hogy olyan pontos. És az omega-3 hirtelen egyfajta elágazási ponttá vált, amelyen minden bizonyítékokon alapuló orvoslás megbotlott.

Mi történt az omega-3-mal

Egyszerű: a tudósok úgy döntöttek, hogy kétszer is ellenőrzik a korábbi tudományos munkák eredményeit. Ehhez az úgynevezett metaanalíziseket végezték el – ekkor a szakemberek egyszerre több, egy témához kapcsolódó tanulmányt készítenek, és összehasonlítják azok módszertanát és eredményeit. A cél minden olyan külső tényező kiküszöbölése, amely az eredeti műbe belopódhat, és befolyásolhatja a következtetéseket, valamint néhány általános statisztika megjelenítése.

Egy kis kitérő arra vonatkozóan, hogy a külső tényezők hogyan torzíthatják a kutatási eredményeket. Az omega-3 szív- és érrendszeri előnyeit alátámasztó számos tanulmány megfigyelésen alapul. Tehát a tudósok észrevették, hogy a "hal" közösségek képviselői, például a grönlandi eszkimók történelmi áttekintéssel rendelkeznek az n-3 zsírsavakról és a szívkoszorúér-betegségről. vagy Quebec számos etnikai csoportja. Halfogyasztás és vérzsírok Québec (Kanada) három etnikai csoportjában., a szívbetegségek előfordulása alacsonyabb, a várható élettartam pedig magasabb az emberi átlagnál. E közösségek étrendje, amint az a meghatározásból is kitűnik, olajos tengeri halakon alapul. Ezért a kutatók azt sugallták, hogy minden a halban található omega-3 savakról szól. A többi lehetséges okot - ugyanazt az egészségesebb és mozgékonyabb életmódot, mint az ilyen közösségek képviselői, a rossz szokások hiányát vagy csak a jó ökológiát - egyszerűen figyelmen kívül hagyták.

2012 és 2018 között legalább négy ilyen metaanalízis eredménye az Omega-3 zsírsav-kiegészítők (eikozapentaénsav és dokozahexaénsav) hatékonyságáról a szív- és érrendszeri betegségek másodlagos megelőzésében, a halfogyasztás és a hosszú láncú omega-3 zsírsavak kapcsolata., és a kockázatot publikálták az agyi érbetegségről: szisztematikus áttekintés és metaanalízis, Diétás, keringő és kiegészítő zsírsavak koszorúér-kockázatával, Associations of Omega-3 Fatty Acid Supplement Use With Cardiovascular Disease Risks. A szerzők minden esetben ugyanarra a következtetésre jutottak.

Az omega-3 bevitel nem (vagy csak kismértékben) befolyásolja a szív- és érrendszer egészségét, és nem csökkenti a stroke és a szívinfarktus kockázatát.

A témában a legnagyobb metaanalízist az Omega-3 zsírsavak a szív- és érrendszeri betegségek elsődleges és másodlagos megelőzésére publikálta 2018-ban a Cochrane nemzetközi kutatószervezet honlapján. 79 randomizált, kontrollos vizsgálatot vontak be összesen 112 059 önkéntes részvételével. Az ilyen művek jelentik a modern bizonyítékokon alapuló orvoslás alapját, aranystandardját. Kizárják az átfedéseket. Azok a helyzetek, amikor az egyik csoportban mindenki halat eszik és aktív életmódot folytat (mint a „halas” közösségekben), a másikban pedig az ideges gázos megapoliszok minden lakója lehetetlen. Az emberek minden kategóriája – az aktív, az ideges, a dohányosok és a halbarátok – megközelítőleg egyenlő arányban van osztva kontrollcsoportokra.

Ez az áttekintés megerősítette a korábbi metaanalízisek megállapításait, miszerint az omega-3 zsírsavak nem hosszabbítják meg az életet, és nem javítják a szív és az erek egészségét, ahogy azt korábban feltételeztük.

Hogyan váltotta ki az omega-3 a bizonyítékokon alapuló gyógyszerválságot

Itt kell megjegyezni: a Cochrane annyira mérvadó, hogy a WHO-t is az adatai alapján vezérlik. Ezért a kiadvány egy felrobbanó bomba hatását keltette. A nagy kutatóközpontok tudósai megkezdték saját kettős ellenőrzésüket. És volt egy orvosi botrány.

2019-ben a Tengeri Omega-3-kiegészítés és a szív- és érrendszeri betegségek: 13 randomizált, kontrollált kísérlet frissített metaanalízise, amelyben 127 477 résztvevő vett részt, kikerült a Harvard Medical School metaanalíziséből. 13 randomizált, kontrollált vizsgálat, több mint 127 ezer résztvevővel. És az eredmény: a tengeri eredetű (azaz olajos tengeri halakból származó) omega-3-kiegészítők továbbra is csökkentik a szívinfarktus, a szívkoszorúér-betegség és az egyéb szív- és érrendszeri problémák miatti halálozás kockázatát.

Ezt követte az Omega-3 adagolás szív- és érrendszeri eredményekre gyakorolt hatásának metaanalízise, amelyet a Mayo Clinic amerikai orvosi szervezet szakértői végeztek. 40 randomizált kontrollos vizsgálat, több mint 135 ezer ember bevonásával. Ismét a Cochrane-adatoknak ellentmondó megállapítás az, hogy az omega-3-kiegészítők csökkentik a szív- és érrendszeri betegségek kockázatát. Sőt, minél magasabb napi adagot kaptak a vizsgálatban résztvevők, annál kifejezettebb volt a hatás. A metaanalízis legfeljebb napi 5500 mg omega-3 adagot vizsgált.

Orosz kutatók odáig jutottak, hogy az omega-3 többszörösen telítetlen zsírsavak visszaszorításáról szóló Cochrane-kiadást az Evidence-Based Medicine Adherents által az ω-3 többszörösen telítetlen zsírsavak elnyomásának nevezték. És ugyanakkor - élénk példája a modern bizonyítékokon alapuló orvoslás válságának.

Miért nem következetesek az eredmények, és végül is kinek van igaza?

Ez egy összetett kérdés, amely további alapos tanulmányozást igényel.

Nagyon valószínű, hogy az egyik fél ismét nem vett figyelembe minden tényezőt, és téves következtetésekre jutott. Ez a változat meglehetősen ésszerű például a Harvard Medical School metaanalíziséhez.

A tengeri omega-3-kiegészítés és a szív- és érrendszeri betegségek: 13 randomizált, kontrollált vizsgálat frissített metaanalízise, amelyben 127 477 résztvevő vett részt, egyes tanulmányok belefoglalása nem volt teljesen helyes. Ezekben (például a VITAL Marine n − 3 zsírsavak és a szív- és érrendszeri betegségek és a rák megelőzése című nagy tanulmányban) csak 50 év felettiek vettek részt – az önkéntesek átlagéletkora 67,1 év volt. Vagy (egy másik nagy tanulmányban, az ASCEND Effects of n − 3 Fatty Acid Supplements in Diabetes Mellitus) – csak a cukorbetegek, beleértve azokat is, akik további gyógyszereket használtak az alapbetegség leküzdésére. A résztvevők mindkét esetben csak vényköteles omega-3 készítményt szedtek, pontosan beállított, 840 mg tengeri omega-3 zsírsavval.

Ez a szelektivitás a résztvevők és a gyógyszerek kiválasztásában befolyásolhatta a metaanalízis eredményeit. Például talán az omega-3-kiegészítők szerepet játszanak a cukorbetegség gyógyszeres kezelésében. De ez nem jelenti azt, hogy a többiek számára az ilyen kiegészítők nem bábák.

Tehát igyon vagy ne igyon omega-3-kiegészítőket

A legtekintélyesebb Cochrane továbbra is ragaszkodik a sajátjához. A szervezet hivatalos honlapján a Harvard és a Mayo Clinic közzétett metaanalízisei ellenére továbbra is elérhető a tudományos szakértői reakció a Cochrane Review-hoz az omega-3 zsírsavakkal kapcsolatban, egy cikk, amely a világ legnagyobb szakértőinek reakcióját tartalmazza a hír, hogy az omega-3 savak hamisítványnak bizonyultak. Néhány idézet lenyűgöző.

Tim Chico, a szív- és érrendszeri orvostudomány professzora és emeritus kardiológus tanácsadó a Sheffieldi Egyetemen (Egyesült Királyság)

Az omega-3-kiegészítők nagyon sokba kerülnek. Azt tanácsolom mindenkinek, aki a szívbetegség kockázatának csökkentése reményében vásárolja meg őket: Inkább költse a pénzét zöldségekre.

Ezen túlmenően, még ha nem is hisz Cochrane-nek, és a Harvard Medical School és a hozzájuk hasonlók mellé áll, egy másik ellentmondásos kérdés is felmerül. Az omega-3 előnyeiről szóló következtetésben szereplő bizonyítékok oroszlánrésze a vényköteles gyógyszerek használatán alapul, nem a hagyományos étrend-kiegészítőkön. Az omega-3 zsírsavak viszont összetételükben jelentősen eltérhetnek a gyógyszerektől, és jóval kisebb a hatásuk.

Az American Heart Association figyelmezteti az Omega-3 zsírsavakat a hipertrigliceridémia kezelésére: Az American Heart Association tudományos tanácsa: Az omega-3-kiegészítőket nem szabad vényköteles gyógyszerek helyett használni.

Az omega-3 zsírsavakat azonban nem szabad leírni.

Először is, a jelenlegi tudományos vita csak az omega-3 és a szív- és érrendszer egészsége közötti összefüggésre vonatkozik. Az omega-3 zsírsavak 17 tudományosan megalapozott jótékony hatása ezen zsírsavak egyéb lehetséges egészségügyi előnyeit nem vizsgálták olyan alaposan.

Ma úgy tartják, hogy az omega-3 szedése enyhíti a depressziót, csökkenti a mentális zavarok kockázatát, küzd a gyulladásokkal és az autoimmun betegségekkel. Talán így van. Amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik.

Másodszor, normális, hogy az új adatok megjelenése arra kényszeríti az orvosokat, hogy felülvizsgálják a régi ajánlásokat. És még ha a tudósok még nem is egyeztek bele, senki sem tiltja meg az omega-3 szedését, még ha nem is kétes értékű étrend-kiegészítők formájában, hanem például zsíros tengeri hal formájában.

Sőt, nem kell sok hal: egy adag, egészségesnek tartott omega-3-hoz elegendő heti egy adag Hal és kagyló (kb. 140 g).

A tartalom legutóbbi frissítése: 2021. március 31.