"A katona felesége elmondta": honnan származnak a pletykák és hamisítványok a járványról, és miért terjesztik őket az emberek

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

A lényeg az, hogy társas kapcsolatainkban nem nagyon távolodtunk el a csimpánzoktól.

A koronavírus-járvánnyal együtt egy infodémia is beköszöntött az életünkbe. Ez a szó a járványt kísérő pletykákra, pániktörténetekre, hamisításokra és humorra utal, sőt egyes országokban előre is.

Mindannyian tökéletesen halljuk és ismerjük őket: „Csukja be az összes ablakot és ajtót. Ma este fekete helikopterek fújják felülről a várost fertőtlenítéssel, az emberekre veszélyes, nem kell kimenni az utcára. Infa száz százalék - a katonai egység katonai egységének felesége elárult egy titkot.

A pánikhírek, álhírek terjedését meglehetősen negatívan érzékeljük – számunkra ez ugyanolyan társadalmi betegség, mint a himlő, a kanyaró vagy a koronavírus – a szervezet betegsége.

Kétségtelen, hogy az álhírek, pletykák és pletykák a pánik szüleményei, különösen olyan helyzetben, amikor a polgárok egészségéért és életéért felelős hivatalos intézményekbe vetett bizalom erősen csökken.

De nézzük a helyzetet a másik oldalról. A legkülönfélébb szövegek tömeges terjesztése a jelenlegi és minden korábbi járvány, valamint természeti katasztrófa idején csak helytelen viselkedés eredménye? De mi van akkor, ha egy fontos pszichológiai eszköz áll előttünk, amelyet az ember az evolúció során sajátított el, és amely a jelenlegi helyzetben csak belülről látható?

A nagy (túlzás nélkül) antropológus és evolúciós pszichológus, Robin Dunbar sokak számára a „Dunbar-szám” felfedezőjeként ismert. Ebben sok éves kutatás segítette a különböző majomközösségekben.

Rokonaink rendkívül szociális állatok, különösen a csimpánzok. „Szövetségesek” csoportjait alkotják, amelyek támogatják egymást, többek között azért, hogy megvédjék magukat a ragadozóktól és más fajtájuktól. Az ápoltság (vakarás, simogatás, tetvek evése) a segítség fizetése és a társadalmi kapcsolatok fenntartásának módja a „támogató csoporton” belül.

Ez szép - az endorfinok felszabadulnak, és a csimpánzok csendben felszállnak. Van azonban egy légy is. Az ápolás (vagyis a tiszta társadalmi kötelékek fenntartása) hosszú ideig tart, az ébrenléti idő 20 százalékáig. Erre azért van szükség, hogy fenntartsa a társadalmi kapcsolatokat a támogató csoporton belül - ő segít, amikor a ragadozók megérkeznek.

Nem lehet azonban végtelen számú Facebook-barátot ápolni, különben nem lesz elég idő az élelemkeresésre, és az éhezés fenyeget.

Így egy olyan csimpánzcsoport maximális mérete, amely bármely majomnak huskyt ad, mert a barátai (érted az ötletet), 80 egyed.

De az emberi ősök áttörték ezt a plafont. Az agy méretével párhuzamosan nőtt (régészeti adatok szerint) a hominidák társadalmi csoportjainak limitált mennyisége. Ennek megfelelően őseinknek is több időre volt szükségük az ápoltsághoz, sőt még nehezebbre. Akkor hogyan szerezz élelmet? Felmerül egy ellentmondás.

Dunbar a következőket javasolta. A csoport méretének növekedésével és az ápolás összetettségének növekedésével a nyelv is megjelenik. De nem csak kommunikációs eszközként, hanem másodrendű ápoltságként is – olyan társadalmi mechanizmusként, amely lehetővé teszi, hogy mindenkivel egyszerre tarts fenn kapcsolatokat.

Ahelyett, hogy megvakarná az egyik hátát, összebújna a másikkal és a harmadik mellé ülne érkezési sorrendben, egyszerűen elmondhatja mindenkinek, hogy „senki sem szeret engem”, és az egész támogató csoport jön, és ugyanakkor biztosíthatlak szeretetükről.

Kiderül, hogy másodrendű ápolással a csoport létszáma növelhető.

Nem teljesen világos, hogy az embereknek miért van több támogató csoportja és nehezebb az ápolás. Főemlősöknél ez a szám a ragadozók számának növekedésétől függ. Több ellenség több ápolást jelent (ha a csimpánzok nagyon megijednek, kétségbeesetten ápolni kezdik egymást).

Talán az ellenségek számának növekedésében van a baj - a korai homot az oroszlánok mellett ugyanazok az emberek fenyegették, csak idegenek. De így vagy úgy, a csoportok gyarapodtak, és nőtt a társadalmi kapcsolatok nyelv segítségével való érvényesülése. A modern emberek "támogatói csoportjainak" átlagos mérete - körülbelül 150 fő - ugyanaz a "Dunbar-szám".

A modern ember még mindig napi 20 százalékát tölti az ápolással. Ez egy fatikus beszéd - kommunikáció nem az információ továbbítása, hanem az élvezet és a társadalmi kapcsolatok fenntartása érdekében: „Helló! Jól nézel ki, menjünk kávézni? Hallottad, mit mondtak az alkotmánymódosításokról? De Masha rettenetesen meghízott …"

A pletyka a modern ápolás fontos része, mondja Dunbar. És kivétel nélkül minden társadalomban.

Dunbar és munkatársai azt tanulmányozták, hogy Nyugat-Európában és Észak-Amerikában mennyi időt töltenek pletykákkal. Egy másik, hasonlóan jól ismert antropológus, Marshall Salins pedig a Stone Age Economy című művében leírta azokat az ausztrál őslakosokat, akik idejük rendkívül nagy százalékát pletykákra fordítják – még a közvetlen élelmiszer-kitermelés rovására is.

És itt elérkeztünk egy nagyon fontos ponthoz. Miért vitatkozna folyamatosan egy modern ember, hogy „mit fog mondani Marya Alekseevna hercegnő”? Honnan származik ez a társadalmi mechanizmus?

A pletykák, a minket körülvevő emberekről rágódó információk, valamint a nagyvilág eseményeiről szóló pletykák egyesítenek bennünket. Sőt, minél nagyobb a külső fenyegetés, annál erősebb a csoporton belüli „társadalmi ragasztó” (üdvözlés, gratuláció, pletyka) igénye. Ez egyesít bennünket, és lehetővé teszi számunkra, hogy ellenőrizzük, a helyemen vagyok-e.

Dunbar és tanítványai 30 perces spontán beszélgetéseket mértek emberek között hétköznapi helyzetekben, pihenés közben. Minden szegmensben voltak „Család”, „Politika” és hasonló témák. De valójában a pletykáknak, vagyis a más emberekkel és környezetükkel történt események megbeszélésének szentelték a megfigyeltek a beszélgetés mintegy 65 százalékát. A nemmel és az életkorral pedig nem volt összefüggés (ebben az összefüggésben egy vén pletykás nő képét sürgősen és örökre el kell felejteni).

E spontán pletykák körében az első helyen a népszerűségben a tanácskeresés, a harmadik helyen pedig a free riderek (szó szerint "free riders") megbeszélése állt, vagyis azok, akik szeretnének hasznot húzni a társadalomból anélkül, hogy bármit is adnának cserébe.. Ide tartoznak a csalók és azok, akik nem fizetnek adót, de állami ingyenes iskolában tanítják gyermekeiket.

Dunbar szellemes Gossip in Evolutionary Perspective című könyve szerint az emberek akkora hangsúlyt fektetnek a szabadlovasokra, hogy lerombolják a bizalmat és veszélyeztetik a társadalom egészének ellenálló képességét. Éppen ezért a pletykák folyamatosan visszatérnek a szabadlovasokhoz, gyakran túlbecsülve az általuk jelentett veszélyt.

Csábító, hogy erről az oldalról nézzük azt a helyzetet, amelyben most mindannyian vagyunk. A járvány nemcsak a fertőzésveszély miatt veszélyes, hanem a társadalmi kapcsolatok felbomlásával – az úgynevezett társadalmi atomizációval – is. Egyre több ország sürgeti állampolgárait, hogy menjenek önkéntes (néha nem teljesen önkéntes) karanténba. Ennek eredményeként sokan elszigeteltük magunkat: nem olvasunk előadásokat, nem ülünk bárokban, nem járunk gyűlésekre.

Az önelzártság és a karantén miatt a kényelmes, mintegy 150 fős "támogató csoportunk" (ugyanez a "Dunbar létszám") csökken. És szükségünk van olyan emberekre, akiknek egy fázós beszélgetéssel támogatást nyújtunk, és akik ugyanezt megteszik értünk.

Természetesen senki sem zárta be a Facebookot, a Twittert és a VKontakte-t (még). De nem minden közösségi kapcsolatunk működik közösségi hálózatokban és hírnökökben, és ha a virtuális kapcsolatok nagy szerepet játszanak is életünkben, akkor is szükségünk van személyes és tartós kapcsolatra. A kapcsolatok megsemmisülése pedig csak társadalmi feszültséget okoz.

Hogyan kezeljük ezt a kapcsolathiányt? A válasz a makroevolúció oldaláról nagyon egyszerű: az ápoltságot erősíteni, vagyis növelni a pletykák számát, vagy az emberek közötti informális kommunikáció mennyiségét a világ történéseiről. Nézd innen az informális kommunikációt a Nagy Terror idején: az elnyomás hullámai vonulnak egymás után, nem tudod, mi lesz holnap, ma egész éjjel ülsz és várod a letartóztatásodat - ennek ellenére az emberek halkan suttognak., hanem politikai vicceket mesélnek, bár nagyon jól tudják, hogy ez veszélyes cselekedet (5-10 évet adtak a "szovjetellenes viccekre").

Robert Thurston amerikai történész éppen ezzel a kérdéssel tette fel a kérdést: A sztálini uralom társadalmi dimenziói: Humor és terror a Szovjetunióban, 1935-1941: miért kockáztatták a 30-as évek második felében a szovjet polgárok a szabadságukat viccből? Az a helyzet, hogy az elfojtó államgépezettől való félelem tönkretette az emberek közötti bizalmat, a humoros szövegek segítségével történő kommunikáció pedig nemcsak csökkentette a félelmet, hanem vissza is hozta ezt a bizalmat.

„Nézz rám – viccet mondok, ami azt jelenti, hogy nem félek. Nézd, én mondom neked, ami azt jelenti, hogy megbízom benned."

A modern orosz helyzetben ennek az informális kommunikációnak a része az álhírek, amelyek minden oldalról érkeznek: a legszörnyűbbektől ("a kormány titkolja, hogy több százezer beteg van") a viccesig ("a maszturbáció megment a vírustól"). De miért hamisítványok? Gondoljunk csak bele: egy bizonyos "fiatal orvos az Orosz Föderációból, Jura Klimov, aki egy vuhani kórházban dolgozik, felhívta a barátait, és elmondta, hogyan lehet elmenekülni a vírus elől", "ne vegyél banánt, megfertőződhetsz rajta", "csukja be az ablakokat, a várost fertőtlenítik" - mindez "jó tanács".

Igaz vagy hamis, ezeket a szövegeket azért terjesztik, hogy figyelmeztessenek egy barátot, rokont vagy szomszédot. Ugyanazok a tanácsok, amelyeket az amerikaiak rendszeresen megosztanak a Dunbar-csoport pletykakutatásai során (és ne feledje, hogy a jó tanács volt az amerikai informális beszélgetések legnépszerűbb forrása).

Egy olyan helyzetben, amikor a hatóságokba vetett bizalom megcsappan, és az emberek nem értik, hogyan kell vagy nem szabad reagálni egy új fenyegetésre, a jó tanácsok, amelyek gyakran hamisak vagy értelmetlenek, megtöltik a fülünket. És ők bizonyulnak a széteső társadalmi kötelékeinket megerősítő „szuperragasztónak”.

Az álhírek azonnali választ adnak egy túlzott veszélyre, ezért sikeres „áthágóvá” válnak – képesek gyorsan átlépni bármilyen határt. Egy ijedt anyuka gyorsan információt küld a szülői chatnek és általában minden idegennek, egyszerűen azért, mert úgy érzi, ehhez erkölcsi joga van.

Ezért a hamisítványok nemcsak gyorsan "ragasztják" a régi "támogató csoportokat", hanem újakat is létrehoznak. Így március 20-án este, a szemem láttára, egy csapat ismeretlen ember elkezdett beszélni egy hamisítványról a koronavírussal kapcsolatban, gyorsan megismerték egymást, és úgy döntöttek, elmennek „megmenteni” otthonukat. Vagyis több veszély – több társadalmi kapcsolat, akárcsak a csimpánzoknál.

Valószínűleg sokan észrevették, hogy az elmúlt két napban szinte vasból hamisítványt hallottak csalókról, akik állítólag a „koronavírus elleni fertőtlenítőszerek” álcája alatt rabolnak ki lakásokat. És azoknak az embereknek a megbeszélése is, akik karanténba zárva megszöknek onnan, és ezzel veszélyeztetik a közjót.

Az első a félretájékoztatás, a második pedig a valós emberek történetei, akik elégedetlenek a kényszerű önelszigetelődés körülményeivel. De mindkét történet - ez a vita a szabadlovasokról, akik élősködnek a nyilvános bajban. A pletykákban különösen arra koncentrálunk, hogy mi fenyegeti a társadalom szerkezetét, és talán ezért terjednek olyan gyorsan mind a hamisítványok, mind a valódi történetek.

Végezetül azt kell mondani, hogy vannak pozitív álhírek is. Például az üres velencei csatornákba visszatérő hattyúkról és delfinekről készült fotók hamisak. Az állatokkal kapcsolatos álhírek bővelkednek a közösségi médiában, miközben a koronavírus felforgatja az életet. Hasonlóak az elefántok történetei is, akik kukoricabort ittak és részegen estek el a kínai teaföldeken. Talán azok a szerzők, akik elsőként publikálnak ilyen posztokat, szeretnének lájkot szerezni (a velencei csatornákon milliós nézettséget értek el a hattyúk). De az emberek valószínűleg más okokból tömegesen terjesztik őket: mások érzelmi állapotának javítása érdekében - vagyis a szociális ápolás céljából.