Hogyan éljünk egy abszurd világban, és ne őrüljünk meg

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

Mit tanulunk Albert Camus francia filozófus elmélkedéseiből az élet kiszámíthatatlanságáról és az elme korlátairól?

Albert Camus filozófus 1942-ben írt egy esszét "Sziszüphosz mítosza", amelyben az ő szempontjából legfontosabb kérdésről beszélt: "Érdemes-e élni a munkás élet?" Hiszen ha minden körülményt figyelembe veszünk, abszurdnak bizonyul. Ritka pillanatokban vesszük észre, amikor a világról alkotott elképzeléseink hirtelen leállnak, amikor a rutin cselekvések és erőfeszítések értelmetlennek tűnnek.

Egyrészt ésszerű terveket készítünk az életünkkel kapcsolatban, másrészt egy kiszámíthatatlan világgal találjuk szembe magunkat, amely nem felel meg elképzeléseinknek.

Ez a létezésünk abszurditása: abszurd ésszerűnek lenni egy ésszerűtlen világban. Ez a következő nagy problémához vezet.

A világról alkotott elképzeléseit nyugodtan nevezheti "örökkévalónak", de még mindig tudjuk, hogy életünk egyszer véget ér.

Ha a probléma fő összetevője az ész és az ésszerűtlen világ, akkor Camus szerint csalni lehet, és megkerülheti a kettő közül az egyiket.

Az első mód a létezés értelmetlenségének figyelmen kívül hagyása. A nyilvánvaló bizonyítékokkal ellentétben lehet úgy tenni, mintha a világ stabil lenne, és távoli célok (nyugdíj, túlvilág, emberi haladás) szerint élnénk. Camus szerint ebben az esetben nem cselekedhetünk szabadon, mert tetteink ezekhez a célokhoz kötődnek. És leggyakrabban egy ésszerűtlen világon törik darabokra.

Az abszurditás elkerülésének második módja az ésszerű érvelés elhagyása. Egyes filozófusok ezt úgy teszik, hogy az értelmet haszontalan eszköznek nyilvánítják (például Lev Shestov és Karl Jaspers). Mások azt mondják, hogy a világ egy isteni tervnek engedelmeskedik, amit az emberek egyszerűen nem érthetnek (Kierkegaard).

Camus mindkét módszert elfogadhatatlannak tartja. De az öngyilkosság sem választható egy filozófus számára. Az ő szemszögéből ez az emberi elme és az ésszerűtlen világ közötti ellentmondás végső elfogadásának kétségbeesett gesztusa.

Ehelyett Camus három dolgot javasol:

• Állandó lázadás. A filozófus úgy véli, hogy állandóan küzdenünk kell létezésünk körülményei ellen. Soha ne ismerd be a vereséget, még a halált sem, pedig tudjuk, hogy ez elkerülhetetlen. Camus az állandó lázadást nevezi a világban való jelenlét egyetlen módjának.
• Az örök szabadság megtagadása. Ahelyett, hogy a világról alkotott örökkévaló eszmék rabszolgáivá válnál, ragaszkodnod kell az értelemhez, de tisztában kell lenned annak korlátaival, és rugalmasan kell alkalmazni az egyes konkrét helyzetekben. Vagyis itt és most keresni a szabadságot, és nem az örökkévalóságban.
• Szenvedély. Ez a fő dolog. Az életben mindent szeretnünk kell, és törekednünk kell arra, hogy a lehető legteljesebbé tegyük.

Egy abszurd ember tud a halandóságáról, de mégsem fogadja el. Ismeri az elme korlátait, és továbbra is értékeli azt. Gyönyört és fájdalmat érez, és igyekszik minél többet átélni ezeket.

Térjünk vissza Sziszifuszhoz. Az ókori görög mítoszban az istenek ellen ment, és ezért megbüntették. Arra van ítélve, hogy állandóan felfelé toljon egy követ, ami újra és újra leesik.

Ennek ellenére Camus boldognak nevezi. A filozófus azt mondja, hogy Sziszüphosz a tökéletes minta számunkra. Nincsenek illúziói a pozíciójával és annak értelmetlenségével kapcsolatban, de lázad a körülmények ellen. A kő minden újabb leesésekor tudatosan úgy dönt, hogy újra megpróbálja. Újra és újra tolja ezt a követ, és rájön, hogy ez a létezésének értelme.