Miért hajlamos az agyunk hinni a pletykáknak?

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

Részlet egy antropológus professzor könyvéből, amely arról szól, hogy az emberek miért terjesztenek ellenőrizetlen információkat, és hogyan befolyásolta azt az evolúció.

A modern ember az abszolút haszontalan információk hatalmas mezőjében él. Tartalmazhat különféle babonákat, amelyek nemzedékről nemzedékre öröklődnek, a mágiába vetett hitet és minden olyan információt, amely nem állja ki a pontosság és a logika próbáját. Pascal Boyer Anatomy of Human Communities című könyvében ezt a jelenséget "szemétkultúrának" nevezi, és megmagyarázza, miért tekintik az emberek megbízhatónak a kétes információkat.

Miért van szüksége információra? Ép elme, furcsa hiedelmek és tömegek őrülete

Pletykák és veszélyek felismerése

A pletykák elsősorban negatív eseményekhez és azok hátborzongató magyarázataihoz kapcsolódnak. Azt kommunikálják, hogy az emberek ártani akarnak nekünk, vagy azt már megtették. Olyan helyzetekről számolnak be, amelyek katasztrófához vezetnek, ha nem intézkednek azonnal. A kormány részt vesz a lakosság elleni terrortámadásokban, az orvosok összeesküvésben vesznek részt a mentális zavarok gyermekek körében való terjedésének eltitkolására, külföldi etnikai csoportok invázióra készülnek stb. A pletykák potenciális veszélyről és számos olyan helyzetről számolnak be, amelyben előfordulhatunk. veszélyben.

Ez azt jelenti, hogy a pletykák azért sikeresek, mert negatívak? A pszichológusok régóta észrevették, hogy a megismerés számos aspektusát az úgynevezett negativitás-elfogultság kíséri. Például, amikor egy listát olvasunk, a negatív jelentésű szavak több figyelmet kapnak, mint a semleges vagy pozitív szavak.

A negatív tényeket gyakran körültekintőbben dolgozzák fel, mint a pozitív információkat. Egy másik személy személyiségével kapcsolatos negatív benyomásokat könnyebb kialakítani, és nehezebb elvetni, mint a pozitívakat.

De ennek a tendenciának a leírása nem jelenti a jelenség magyarázatát. Amint azt sok pszichológus megjegyezte, a negatív ingerekre való odafigyelés lehetséges oka az lehet, hogy elménk ráhangolódik a lehetséges veszélyekre vonatkozó információkra. Ez teljesen nyilvánvaló a figyelem elfogultsága esetén. Érzékelő rendszereink például gyorsabbá és megbízhatóbbá teszik a pókok felismerését a virágok között, mint a virágot a pókok között. A veszélyjelzés kerül előtérbe, amiből arra lehet következtetni, hogy a speciális rendszerek a veszély felismerésére vannak konfigurálva.

Hogyan látja előre az evolúció során kialakult elme a potenciális veszélyt? Ennek egy része speciális felismerő rendszerek. Ez egy evolúciós törvény, amely minden összetett szervezet számára elengedhetetlen, hogy figyelemmel kísérjék a potenciális veszélyeket a környezetben, és megtegyék a szükséges óvintézkedéseket. Nem meglepő, hogy kockázati figyelmeztető rendszereink úgy tűnik, hogy felismerik az embereket fenyegető tartós veszélyeket, például a ragadozókat, az idegen inváziót, a környezetszennyezést, a szennyeződést, a nyilvánosság zavarását és az utódok károsodását. Az emberek figyelmesek az ilyen jellegű információkra, és éppen ellenkezőleg, hajlamosak figyelmen kívül hagyni a más típusú fenyegetéseket, még akkor is, ha azok nagyobb veszélyt jelentenek. A gyerekek szintén hajlamosak bizonyos fenyegetésekre. Gyakran közömbösek a valódi veszélyforrások iránt, mint például a fegyverek, az elektromosság, az úszómedencék, az autók és a cigaretta, de fantáziáik és álmaik tele vannak farkasokkal és nem létező ragadozó szörnyekkel – ez megerősíti, hogy veszélyfelismerő rendszereink olyan helyzetekre irányulnak, fontos szerepet játszottak az evolúcióban…. Egyébként a veszélyfelismerési patológiák (fóbiák, kényszerbetegségek és poszttraumás stressz) is meghatározott célpontokra irányulnak, például veszélyes állatokra, fertőzésekre és környezetszennyezésre, ragadozókra és agresszív ellenségekre, vagyis a túlélést fenyegető veszélyekre. az evolúció során kialakult környezet.

Embereknél és állatoknál a veszélyfelismerő rendszereket a veszély- és a biztonsági jelzések közötti jelentős aszimmetria jellemzi.

Azoknál az embereknél, akiknek viselkedését nagymértékben befolyásolják a társaiktól származó információk, ez a veszély és biztonság közötti aszimmetria egy fontos következménnyel jár, nevezetesen, hogy a figyelmeztető tanácsokat ritkán tesztelik. A kulturális örökség egyik fontos előnye, hogy megóv minket attól, hogy szisztematikusan felmérjük a környezetet a veszélyforrások felderítésére. Íme egy egyszerű példa: az amazóniai indiánok nemzedékről nemzedékre adták át egymásnak, hogy a manióka gumói, a manióka különféle fajtái mérgezőek, és csak megfelelően áztatva és főzve válnak ehetővé. Az indiánok semmi kedvet nem éreztek arra, hogy kísérletezzenek a növény gyökereiben található cianiddal. Nyilvánvaló, hogy a bizalmon alapuló információszerzés sokkal tágabb jelenség a kulturális jellemzők átörökítésében – a technikai tudás nagy része nemzedékről nemzedékre adódik át anélkül, hogy túlzottan tudatosan tesztelnék. A jól bevált recepteket követve az emberek, mondhatni ingyen, "ingyenlovasként" lépnek fel, felhasználják az előző generációk által felhalmozott tudást. A figyelmeztetéseknek különleges státusza van, mert ha komolyan vesszük őket, nincs okunk ellenőrizni őket. Ha úgy gondolja, hogy a nyers manióka mérgező, akkor csak az marad, hogy ne tesztelje azt az állítást, hogy a manióka mérgező.

Ez arra utal, hogy a veszélyekkel kapcsolatos információkat gyakran megbízhatónak tekintik, legalábbis átmenetileg, nem szükségtelen óvintézkedésként.

Dan Fessler pszichológus összehasonlította, hogy az emberek mennyire bíznak a negatívan megfogalmazott, veszélyre utaló kijelentésekben („a szívinfarktuson átesett betegek 10%-a hal meg tíz éven belül”) vagy pozitív szellemben („a betegek 90%-a, akik szívinfarktus több mint tíz éve él ). Bár ezek az állítások teljesen egyenértékűek, az alanyok a negatív állításokat meggyőzőbbnek találták.

Mindezek a tényezők ösztönzik a részvételt a fenyegetésekkel kapcsolatos információk továbbításában, és innentől válik világossá, hogy az emberek miért terjesztenek annyi pletykát a lehetséges veszélyekről. Még a nem túl komoly városi legendák is ezt a modellt követik, sokan elmondják, mi történik azokkal, akik figyelmen kívül hagyják a potenciális veszélyt. Ijesztő történetek egy nőről, aki soha nem mosott hajat, és pókok voltak a hajában, egy dajkáról, aki egy nedves kiskutyát szárít a mikrohullámú sütőben, és más városi legendák szereplői figyelmeztetnek bennünket: ez történik, ha nem ismerjük fel a veszélyt mindennapi helyzetek és tárgyak.

Tehát arra számíthatunk, hogy az emberek különösen lelkesek az ilyen jellegű információk megszerzésére. Természetesen nem mindig generál komolyan vett pletykákat, különben a kulturális információ csak figyelmeztető tanácsokból állna. Számos tényező korlátozza a pletykák terjedését.

Először is, ha minden más dolog egyenlő, a valószínű figyelmeztetések elsőbbséget élveznek a valószínűtlen helyzetek leírásával szemben. Ez nyilvánvalónak tűnik, de az esetek többségében komoly korlátozásokat támaszt a kommunikációban. Sokkal könnyebb meggyőzni a szomszédokat, hogy a boltos rothadt húst árul, mint hogy néha gyíkká változik. Vegye figyelembe, hogy a hallgató saját kritériumai alapján határozza meg az üzenet valószínűségét vagy valószínűtlenségét. Vannak, akik könnyen meggyőződhetnek a legvalószínűtlenebb dolgokról (például a titokzatos lovasok létezéséről, a betegségek és a halál elvetéséről), ha korábban voltak releváns elképzeléseik (például a világvégéről).

Másodszor, a nem ellenőrzött (és általában helytelen) figyelmeztető információk szegmensében a biztosítékok költségének viszonylag szerénynek kell lennie. Szélsőséges esetben nagyon könnyű meggyőzni az embereket, hogy hajnalban ne keressék meg a tehenet hétszer, mert nem kerül semmibe, ha követjük ezt a tanácsot. Bár bizonyos költségek általában szükségesek, nem lehetnek túl magasak. Ez megmagyarázza, hogy sok gyakori tabu és babona miért követeli meg a normális viselkedéstől való kismértékű eltérést. A tibetiek a jobb oldalon, Gabonban megkerülik a chorteneket (buddhista sztúpákat), a Fang nép képviselői egy frissen nyitott palackból néhány cseppet cseppentenek a földre - mindkét esetben azért, hogy ne sértsék meg a halottakat. A rendkívül költséges figyelmeztető tippeket is alaposan megvizsgálják, és ezért ugyanolyan elterjedtek, mint ezek az értéktelen receptek.

Harmadszor, a figyelmeztető tanács figyelmen kívül hagyásának lehetséges költsége, hogy mi történhet, ha nem teszünk óvintézkedéseket, elég komolynak kell lennie ahhoz, hogy a hallgató elindítsa a veszélyérzékelő rendszert.

Ha azt mondanák, hogy a bal oldali sztúpát megkerülve tüsszent, és ez az egyetlen következmény, akkor figyelmen kívül hagyhatja a sztúpák áthaladásának szabályát. Egy ős vagy egy istenség megsértése sokkal súlyosabb vétségnek tűnik, különösen, ha nem ismert, hogy pontosan hogyan reagálhatnak az ilyen viselkedésre.

Úgy tűnik tehát, hogy a veszélyek felismerése az egyik olyan terület, ahol kikapcsolhatjuk episztemikus éberségi mechanizmusainkat, és figyelmeztető információkkal vezérelhetjük, különösen akkor, ha az ilyen viselkedés túl sokba kerül, és a megelőzött veszély egyszerre komoly és nem egyértelmű.

Miért moralizálják a veszélyt

Amikor a "szemét" kultúráról beszélünk, nagyon könnyű sokáig elakadni azon a kérdésen, hogy "Miért hisznek az emberek (más emberek) az ilyenekben?" De feltehetünk egy ugyanilyen fontos kérdést: miért akarnak az emberek ilyen információkat továbbítani? Miért beszélnek egymásnak a péniszrablókról és a titkosszolgálatok szerepéről a HIV-járvány terjesztésében? A hiedelmek és hiedelmek kérdése nagyon érdekes, de ez utóbbiak nem mindig játszanak fontos szerepet a kulturális sajátosságok átörökítésében. Igen, sokan hisznek az elterjedt pletykákban, de ez a hit önmagában nem elég. Figyelembe kell venni a közvetítési vágyat is - enélkül sokan értéktelen, üres információt termelnének, de nem generálna sem pletyka, sem "szemetes" kultúra.

Az alacsony értékű információk átadása gyakran erős érzelmekkel jár együtt. Az emberek rendkívül fontosnak tartják a vírusokkal, oltással és kormányzati összeesküvéssel kapcsolatos adatokat. Az ilyen üzenetek terjesztői nemcsak információ közvetítésére, hanem meggyőzésére is törekednek.

Követik hallgatóságuk reakcióját, sértőnek tartják a szkepticizmust, és a kételyeket rosszindulatú szándékkal magyarázzák.

Vegyük például a gyermekek kanyaró, mumpsz és rubeola elleni átfogó oltása elleni, az 1990-es években indított kampányokat. az Egyesült Királyságban és az USA-ban. Azok az emberek, akik azt a hírt terjesztették, hogy a védőoltások veszélyesek, mert autizmust okozhatnak egészséges gyermekekben, nem csak beszéltek az oltás vélt veszélyeiről. Becsmérelték azokat az orvosokat és biológusokat is, akiknek kutatása ellentétes volt az oltásellenes elmélettel. Az injekciós orvosokat szörnyetegeknek mutatták be, akik tökéletesen tudták, milyen veszélybe sodorják a gyerekeket, de szívesebben kaptak pénzt a gyógyszergyártó cégektől. Az ilyen üzenetekre adott közönségreakciókat is gyakran erkölcsi választásként mutatták be. Ha egyetért az orvosok többségével abban, hogy a tömeges védőoltások által adott kollektív védelem ára kisebb mellékhatás lehet, akkor a bűnözők oldalán áll.

Miért olyan erősen moralizáltak a meggyőződéseink? A kézenfekvő válasz az, hogy az üzenet terjesztésének erkölcsi értéke és annak észlelése közvetlenül függ a továbbított információtól. Ha úgy gondolja, hogy a kormány megpróbált kiirtani bizonyos etnikai csoportokat, vagy segített a lakosság elleni terrortámadások tervezésében, vagy az orvosok szándékosan mérgezik meg a gyerekeket oltóanyagokkal, nem próbálná meg nyilvánosságra hozni és minél több embert meggyőzni az Ön igazáról?

De talán ez az egyik olyan magától értetődő magyarázat, amely több kérdést vet fel, mint választ. Először is, a meggyőzés és a mások meggyőzésének szükségessége közötti kapcsolat nem feltétlenül olyan közvetlen, mint azt általában gondolják. Leon Festinger szociálpszichológus, a millenáris kultuszokkal kapcsolatos munkásságáról híres szociálpszichológus megfigyelte, hogy azokban az esetekben, amikor a világvége nem jött el időben, a látszólag téves eredeti hiedelem nem gyengítette, hanem erősítette a csoport tagjainak ragaszkodását a millenáris kultusz. De miért? Festinger ezt azzal magyarázta, hogy az emberek igyekeznek elkerülni a kognitív disszonanciát, vagyis azt a feszültséget, amely két összeegyeztethetetlen álláspont között keletkezik – hogy a prófétának volt igaza, és hogy próféciája nem volt igazolva. Ez azonban nem magyarázza meg a millenáris kultuszok egyik fő jellemzőjét - azt a tényt, hogy a sikertelen próféciák nemcsak a kudarc igazolására irányuló kísérletekhez vezetnek (ami elegendő lenne a disszonancia minimalizálásához), hanem a csoport méretének növelésére is.. Ez a disszonanciahatás főleg a csoporton kívüli emberekkel való interakciókban nyilvánul meg, és magyarázatot igényel.

Érdemes lehet egy lépést hátralépni, és mindezt funkcionális oldalról megvizsgálni, feltételezve, hogy a mentális rendszerek és törekvések az adaptív problémák megoldására irányulnak. Ebből az álláspontból nem világos, hogy elménk miért igyekszik elkerülni a kognitív disszonanciát, ha a megfigyelt valóság és valaki más elképzelései közötti eltérés fontos információ. Akkor érdemes lenne megkérdezni, hogy a látszólagos kudarcra miért az a reakció, hogy minél több embert megnyerünk.

A jelenség világosabbá válik, ha az 1. fejezetben leírt koalíciós folyamatok és csoporttámogatás szemszögéből nézzük.

Az embereknek szükségük van a társadalom támogatására, és másokat is be kell vonniuk a kollektív cselekvésekbe, amelyek nélkül az egyéni túlélés lehetetlen.

Ennek az evolúciós pszichológiai tulajdonságnak a legfontosabb része a hatékony koalíciómenedzsmentre való képességünk és vágyunk. Ezért, amikor az emberek olyan információkat közvetítenek, amelyek meggyőzhetnek másokat arról, hogy csatlakozzanak valamilyen cselekvéshez, azt meg kell próbálni megérteni a koalícióban való részvétel szempontjából. Azaz számítani kell arra, hogy a motiváció fontos része lesz az a vágy, hogy másokat is meggyőzzünk arról, hogy csatlakozzanak valamilyen közös cselekvéshez.

Ez az oka annak, hogy a vélemény moralizálása sok ember számára intuitív módon elfogadhatónak tűnhet. Valójában az evolúciós pszichológusok, mint például Rob Kurtzban és Peter DeChioli, valamint John Tubi és Leda Cosmides rámutattak arra, hogy sok helyzetben az erkölcsi intuíciókat és érzéseket leginkább a támogatás és a részvétel szempontjából lehet szemlélni. Ezt nehéz bizonyítani és megfigyelni, de a fő gondolat egyszerű, és egyértelműen korrelál a pletykák terjedésének dinamikájával. Amint Kurtzban és DeChioli rámutat, az erkölcsi megsértés minden esetben nemcsak az elkövetőt és az áldozatot érinti, hanem egy harmadik felet is – olyan embereket, akik helyeslik vagy elítélik az elkövető magatartását, megvédik az áldozatot, pénzbírságot vagy büntetést szabnak ki, megtagadják. együttműködni stb. az embereket érdekli, hogy csatlakozzanak ahhoz az oldalhoz, amely nagyobb valószínűséggel vonz más támogatókat. Például, ha valaki nagy részt vesz egy közös étkezésből, a szomszéd azon döntését, hogy figyelmen kívül hagyja vagy megbüntesse a szabályszegőt, befolyásolják az arról szóló elképzelések, hogy mások hogyan reagálnának erre a helytelen magatartásra. Ez azt jelenti, hogy egy bizonyos viselkedés viszonylagos törvénytelenségéhez kapcsolódó erkölcsi érzés automatikusan felmerül, és nagyrészt mások is átveszik. Vagyis minden közvetítő saját érzelmei alapján meg tudja jósolni a másik reakcióit. Mivel az emberek egyetértésre számítanak, legalábbis általánosságban, a helyzet morális szempontból történő leírása inkább konszenzusos véleményhez vezet, mint a történések eltérő lehetséges értelmezéséhez.

Az emberek hajlamosak elítélni azt az oldalt, amelyet elkövetőnek tekintenek, és az áldozat mellett, részben azért, mert azt feltételezik, hogy mindenki más is ugyanígy dönt.

Ebből a szempontból a mások viselkedésének moralizálása kiváló eszköze a kollektív cselekvéshez szükséges társadalmi koordinációnak. Nagyjából elmondható, hogy az a kijelentés, hogy valaki viselkedése erkölcsileg elfogadhatatlan, gyorsabban vezet konszenzushoz, mint az, hogy az illető tudatlanságból viselkedik így. Ez utóbbi vitát indíthat el az elkövető bizonyítékairól és cselekedeteiről, és inkább megzavarja az általános egyetértést, mint erősíti azt.

Ebből arra következtethetünk, hogy mindennapi elképzeléseink az úgynevezett morális pánikokról – indokolatlan félelemkitörésekről és a „gonosz” kiirtásának vágyáról – hamisak vagy legalábbis távolról sem teljesek. Nem az a lényeg, vagy nem csak az, hogy az emberek meg vannak győződve arról, hogy szörnyű dolgokat követtek el, és úgy döntenek: szükség van a többiek segítségére, hogy megállítsák a gonoszt. Talán egy másik tényező is működik: sokan intuitív módon (és persze tudattalanul) választanak olyan hiedelmeket, amelyek moralizáló tartalmuk miatt potenciálisan vonzzák a többi embert. Ezért a millenáris kultuszok beteljesületlen próféciáikkal csak egy speciális esete egy általánosabb jelenségnek, amelyben a megnyerés vágya nagy szerepet játszik abban, hogy az emberek hogyan értelmezik hiedelmeiket. Más szóval, intuitív módon, előre megválasztjuk hiedelmeinket, és azokat, amelyek nem tudnak másokat vonzani, egyszerűen nem tartják intuitívnak és vonzónak.

Ebből a spekulatív magyarázatból nem következik, hogy a pletykákat terjesztő emberek szükségszerűen cinikus manipulátorok lennének.

A legtöbb esetben nincsenek tisztában azokkal a mentális folyamatokkal, amelyek önmagukat és másokat olyan élénken reagálnak a moralizáló viselkedésleírásokra, és nagy valószínűséggel támogatást kapnak. Őseink mások támogatását keresőként, ezáltal toborzóként fejlődtek ki, így cselekedeteinket a másokkal való hatékony együttműködés felé irányíthatjuk anélkül, hogy tudnánk. Ráadásul nem szabad azt gondolni, hogy az erkölcsre való ilyen felhívások mindig sikeresek. A moralizálás megkönnyítheti a toborzást, de nem garantálja a sikert.

Pascal Boyer evolúciós pszichológus és antropológus, aki az emberi társadalmakat tanulmányozza. Úgy véli, hogy viselkedésünk nagyban függ attól, hogy őseink hogyan fejlődtek. A pszichológia, a biológia, a közgazdaságtan és más tudományok legújabb vívmányait kutatva új könyvében, Az emberi közösségek anatómiája elmagyarázza, hogyan keletkeznek a vallások, mi a család, és miért hisznek az emberek a pesszimista jövőre vonatkozó előrejelzésekben.