Miért hiszünk inkább a találgatásoknak és a pletykáknak, mint a statisztikáknak?

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

A tudomány megmagyarázza, miért félünk még mindig repülni, elutasítjuk a védőoltásokat, és nem vagyunk jók az emberek megértésében.

Megkaptad a szezonális influenza elleni védőoltást, és beteg vagy. És egy ismerőse is rossz egészségi állapotra panaszkodott. Tudja ezt, statisztikailag az influenza elleni védőoltások. A WHO állásfoglalása szerint az influenza elleni védőoltás 70-90%-kal csökkentheti a megbetegedések kockázatát és több százezer életet menthet meg. De most nem igazán bízol benne.

De látsz egy férfit a parkolóban. Teljesen feketébe van öltözve, rengeteg tetoválása van, a fejhallgatójából kemény rock hallatszik. Szerinted biciklivel jött vagy autóval? Valószínűleg habozás nélkül az első lehetőséget választja. Bár valójában a második valószínűsége nagyobb, mert sokkal több autó van az utakon. Vagy talán kerékpáros.

Mindkét esetben a bázisszázalékos hibáról van szó – egy olyan kognitív torzításról, amelynek minden ember ki van téve.

Mi ennek a kognitív torzulásnak a lényege

A bázisszázalék hibája miatt hajlamosak vagyunk figyelmen kívül hagyni a statisztikákat és az általános adatokat. Ehelyett személyes tapasztalatokra és különleges esetekre hagyatkozunk, amelyekkel a környezetünkben találkozunk.

Ezt a jelenséget először Amos Tversky és Daniel Kahneman pszichológusok írták le a huszadik század 90-es éveiben. Vizsgálatot készítettek Kilátáselmélet: A kockázatos döntés elemzése, amelyben a résztvevők egy személyt röviden leírtak: szereti a rejtvényeket, matematikai gondolkodású, és introvertált.

A résztvevőket ezután két csoportra osztották: az egyiknek azt mondták, hogy ezt a személyt 70 mérnök és 30 ügyvéd közül választották ki. Egy másik csoportnak az ellenkezőjét mondták: a mintában 30 mérnök és 70 ügyvéd szerepelt. A kérdés mindenki számára ugyanaz volt: mennyi a valószínűsége, hogy ez a személy mérnök?

A megkérdezettek közül sokan egyetértettek abban, hogy egy ilyen kis leírás nem elég a hős szakmájának meghatározásához. De a legtöbben még mindig azt hitték, hogy mérnök.

A felmérés más módon zajlott: most a résztvevők kezdetben nem kaptak információt az illetőről. Majd az általános valószínűség alapján válaszoltak: ha több mérnök van a csoportban, akkor nagyobb a valószínűsége annak, hogy a hős egyben mérnök is. És ha több ügyvéd van a csoportban, akkor valószínűleg ő ügyvéd. Ebből azt a következtetést vonhatjuk le, hogy amikor nem rendelkezünk konkrét információval, akkor nincs semmi összetévesztendő.

Miért nem mindig bízunk a statisztikákban?

Egy konkrét esetben az Alapkamat tévedése a valószínűségi ítéletekben számunkra úgy tűnik, hogy az általános adatok nem elég megbízhatóak: nem tudnak minden olyan tényezőt figyelembe venni, amely jelenleg befolyásolja a helyzetünket. Ráadásul nem felelnek meg az általunk már meghozott ítéletnek.

A tudósok az előrejelzés pszichológiájában ezt a gondolkodási hibát a reprezentativitási heurisztikával társítják – a személy azon képességét, hogy sztereotípiákon és személyes értékelésen alapuló következtetéseket vonjon le.

Más kognitív torzítások rontják a helyzetet.

Ez a negativitásra való hajlam, amelyben az ember jobban érzékeli és emlékszik a rossz hírekre, illetve megerősítési torzítás, amikor a már meglévő véleményének megfelelő információt választja.

Milyen károkat okozhat ez a kognitív torzulás?

Rosszul ítéled meg az embereket

Úgy tűnik, nincs semmi rossz abban, ha egy személy szakmáját vagy személyes tulajdonságait hibáztatja. De ha belegondolunk, a következmények nagyon eltérőek lehetnek: nem tudott felismerni egy csalót, rossz társaságba keveredett, hiányzott a karrierje szempontjából fontos ismeretség, vagy egy értékes alkalmazott a cég számára.

Például egy kísérletben, Az előrejelzés pszichológiájáról, a résztvevőket arra kérték, hogy értékeljék hipotetikus hallgatók GPA-ját. Ehhez statisztikát kaptak az értékelések megoszlásáról. De a résztvevők figyelmen kívül hagyták, ha leíró jellemzést kaptak a diákokról. Utóbbinak ugyanakkor semmi köze nem lehet a tanulmányokhoz és a tanulmányi teljesítményhez.

A kutatók így bizonyították be, hogy az egyetemi interjúk haszontalanok.

Ez a kísérlet azt mutatja, hogy nem mindig tudjuk olyan pontosan megítélni az embereket, hogy csak a tapasztalataink vezéreljenek bennünket.

A szorongás szintje emelkedik

A statisztikai adatok alábecsülése túlzottan gyanakvóvá teheti az embert. A repülőgépen való repüléstől való félelem vagy az a megszállott gondolat réme, hogy bomba lesz a buszon, vagy a sofőr elalszik a volánnál, súlyosan befolyásolhatja a pszichét. Szorongástól és stressztől szenved. És az állandó félelem, hogy elkap egy ritka és szörnyű betegséget, hipochondriához vezethet.

Fontos helyzetekben követsz el hibákat

Magas kamattal szeretné odaadni a megtakarításait, és egy fiatal, kevéssé ismert bankhoz megy. Tudja, hogy gyakran megbízhatatlannak bizonyulnak, és biztonságosabb egy olyan nagy szervezethez fordulni, amely kevésbé kellemes körülményeket kínál. De a végén jobban megbízik egy barátjában, aki ugyanabban a bankban tartja a pénzt, és jobban bízik az interneten.

És néha az alap százalék hibája egészségbe, sőt életbe is kerülhet.

Vegye be az influenza elleni védőoltást: nem hajlandó újra megtenni, mert utoljára nem vált be. Ennek eredményeként kiderül, hogy megbetegszik, és súlyos szövődményeket kap.

Vagy tegyük fel, hogy Ön orvos. Egy beteg jön Önhöz, miután megvizsgálta, egy szörnyű és ritka betegség tüneteit látja. Úgy tűnhet, hogy minden nyilvánvaló. De maga a tény, hogy a betegség ritka, arra készteti, hogy újra ellenőrizze a diagnózist. És ha nem, akkor rossz kezelést írhat elő, és károsíthatja a beteget.

Hogyan kezeljük az alap százalékos hibát

Ne vonjon le elhamarkodott következtetéseket

Ha képes volt értékelni valamit különösebb gondolkodás nélkül, álljon meg és gondolkodjon. Leggyakrabban ez ok arra, hogy újragondoljunk egy jelenséget vagy helyzetet. A világ nem olyan egyszerű, hogy 2-3 első ránézésre nyilvánvaló kritérium alapján következtetéseket vonjunk le.

Kerülje el, hogy kategorikus legyen

Ha már a következtetésre jutott, ne álljon meg itt – legyen rugalmas. Lehetséges, hogy a bemeneti adatok megváltoztak, vagy valamit nem vett figyelembe, vagy új, jelentős információ érkezett.

Gyűjtsön több adatot

Egyrészt ésszerűnek tűnik az Ön helyzetére jellemző konkrét adatok alapján következtetéseket levonni. De másrészt teljes képet csak akkor kaphat, ha minél több információval rendelkezik. Tehát keresd és használd.

Információk szűrése

Ahhoz, hogy valamiről pontos becslést adjunk, nem csak teljes adatokra van szükség, hanem megbízható adatokra is. Legyen óvatos a hírügynökségekkel és a televízióval – a tényeket gyakran szelektíven mutatják be, és a hangsúly egy dologra irányul.

Ennek eredményeként az összkép felborul, és túl érzelmesen érzékeli az információkat.

Ezért csak a hivatalos statisztikákban, tudományos kutatásokban és bizonyítékokon alapuló adatokban bízzon.

Szélesítse a látókörét

Folyamatosan tanulj és érdeklődj a körülötted zajló események iránt. Próbálj meg új dolgokat tanulni különböző területekről. Minél több információval rendelkezik, annál kevesebb találgatásra lesz szüksége, hogy következtetéseket vonjon le. Máris a kezedben lesznek a hivatalos adatok és a pontos tények.