Miért nem tökéletes a Raging with Russell Crowe, de érdemes megnézni?

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

A szerzők próbálják megérteni, hová vezet a társadalmi feszültség, de ők maguk is folyamatosan tévútra mennek.

Augusztus 6-án mutatták be Oroszországban a Furious című thrillert Derrick Borte (Sztárok, London Town, The Jones Family) rendezésében, az Oscar-díjas Russell Crowe-val a címszerepben. Ez az egyik első film, amely bemutatja, mely mozik nyitottak újra a karantén után.

Az elszigeteltség alatt sok néző lemaradt a nagy képernyőkről, de a stúdiók, nem akarva kockáztatni, későbbre halasztják a nagyobb premiereket. Például 2020 egyik legjobban várt szalagjának – Christopher Nolan érvelésének – megjelenését többször elhalasztották a járvány miatt. Tehát bár a kölcsönzés finoman szólva nem tesz jót a változatosságnak és még inkább a régóta várt megjelenéseknek.

A Furious nyitánya feszült cselekményt ígér

Rachel (Karen Pistorius) nem nevezhető az év anyjának: krónikus fáradtságtól szenved, nehéz váláson megy keresztül, miközben folyamatosan késik, emiatt ügyfeleket veszít, és egy hónapon belül harmadszor nem van ideje, hogy a fiát időben iskolába vigye.

Az autó etikettével kapcsolatos kisebb nézeteltérések oda vezetnek, hogy a bosszúálló sofőr (Russell Crowe), akivel Rachel veszekedett az úton, igazi vadászatot nyit a hősnő és szerettei számára. A legrosszabb az, hogy a véletlenszerű idegen nem fog megállni, és készen áll a lehető legmesszebb menni, hogy megtanítsa a leckét az elkövetőnek.

A filmet az Egyesült Államok számára meglehetősen robbanásveszélyes politikai helyzet hátterében mutatták be: tömeges tiltakozások a rasszizmus és a rendőri brutalitás ellen, valamint a társadalmi és a nemek közötti egyenlőtlenség súlyosbodó problémái.

Russell Crowe hőse a társadalom egy részét testesíti meg, amelyről kiderült, hogy még nem volt hajlandó elfogadni a világban végbement radikális változásokat. Lélekben közelebb áll azokhoz, akik biztosak abban, hogy most mindenhol a matriarchátus uralkodik, és nem a nőket, hanem a férfiakat diszkriminálják. És csatlakozhatna valamelyik mozgalomhoz, amelyek célja a férfiak jogaiért való küzdelem.

A film fő antagonistája bizonyos mértékig a megfáradt emberek (többnyire középkorú férfiak) haragja, az élet oldalára sodorva. Nem csoda, hogy a kép egy brutális jelenettel kezdődik, amelyben a hős Crowe megöli volt feleségét és jelenlegi párját, az eredeti Unhinged név pedig inkább „érzelmileg instabil”, „nyugtalan” vagy akár „dühös” szót jelent. Sajnos azonban további problémák kezdődnek.

A homályos forgatókönyv gyengén fedi fel a karaktereket és a társadalmi üzenetet

A helyzet az, hogy megpróbálják a főgonoszt nehéz életkörülmények áldozataként bemutatni. De átitatni a karakter tragédiájával és szimpatizálni vele egyszerűen nem megy, pedig nagyon szeretném. Hiszen még a hős és volt feleségével való kapcsolatának történetét sem mesélik el nekünk.

Ennek eredményeként egy közönséges gyilkológéppé válik, amelynek nincs világos háttértörténete. Ez a megközelítés egyszerűen leértékeli az alkotók minden próbálkozását, hogy mély társadalmi vonatkozásokat helyezzenek a képbe.

Néha, miközben nézi, az az érzése, hogy a szerzőknek nem volt elég idejük a forgatókönyv véglegesítésére. Túl keveset tudunk nemcsak a bosszúálló sofőrről, hanem azokról is, akiket üldöz: a hősnőről, családjáról és barátairól.

Egy ilyen lépés néha indokolt. Steven Spielberg a "Párbaj" című bemutatkozó filmjében úgy döntött, hogy egyáltalán nem mutatja meg az antagonista arcát: a cselekmény szerint egy autó volánja mögött ülő eladót egy hatalmas üzemanyagszállító teherautó üldöz, a sofőr alakja elmosódott. A rendező úgy gondolta, hogy ez ijesztőbb lesz, és teljesen igaza volt.

De Furiousban ez nem működik. A közönséget eleinte csúfolják, bemutatva a gyilkosság nyitójelenetét, melynek körülményeit nem teljesen értik, de aztán egyszerűen elfelejtenek mesélni a hős múltjáról.

Russell Crowe kiváló játéka mindent megment

Ha Russell Crowe más lett volna, az író hibái végzetesek lettek volna a film számára. De a színész annyira igyekezett, hogy legalább a színészi alakítása miatt megéri moziba menni. Az általa alkotott kép meggyőzően mutatja be, milyen szörnyű tud lenni évtizedeken át az az ember, akinek nincs vesztenivalója, és akiben felhalmozódott a mások iránti harag.

Ennek fényében még az olyan cselekményzavarok sem tűnnek nyilvánvalónak, mint a főszereplő telefonja, amelyet a gazember valamilyen módon túl irreálisan birtokba vesz.

Crowe karaktere kiszámíthatatlan és spontán. Egy ponton legyőzhetetlen benyomást kelt, mert a törvény és a rend erői vagy tehetetlenek, vagy valami mással vannak elfoglalva. Ezt egy másik metaforaként érzékelik: a társadalmi feszültségek körülményei között (és az Egyesült Államokban a tüntetők egyre gyakrabban kérik a Hogyan reformálják meg az amerikai rendőrséget, szakértők szerint az amerikai rendfenntartó rendszer munkájának radikális újragondolására) nem szabad számolni a rendőrség, hogy segítsen.

Nagy szerencse, hogy a film végül kikerült a képernyőre: a moziteremben autós üldözéseket nézni sokkal érdekesebb, mint otthon. Nyilvánvalóan közösségi üzenetet akartak a képbe helyezni az alkotók. De még az írási szakaszban is elvesztette erejét, és végül nem érződik olyan erősnek, mint amilyennek szánták.