A tolerancia paradoxona: miért nem tudod állandóan elviselni mások véleményét

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

A toleranciának vannak határai, és ezeket meg kell védeni.

Mi a tolerancia paradoxona?

Tegyük fel, hogy egy fehér varjú elindul az erdőben. A legtöbb csuklyás varjú megvonta a vállát, és továbbment. De volt egy elégedetlen. Azt mondja, a fehér varjaknak nincs helye ebben az erdőben, ezért a jövevénynek érdemes lenne letörnie a szárnyait, és megtiltani a szaporodást. Mások így válaszolnak: "Könyörülj, anyám, csak a tollazat színében különbözik, de egyébként ugyanolyan, mint mi." De az elégedetlen visszavág: „Ha ilyen toleráns vagy, akkor miért tiltod meg, hogy megszólaljak? Az én véleményemmel is toleránsnak kell lenned."

Valóban, a tolerancia egyrészt tolerancia egy másik világnézettel, életmóddal és viselkedéssel szemben. Olyan dolgokra, amelyeket nem osztunk meg, és amelyekkel nem értünk egyet. Ez alapján minden véleménynek joga van az élethez. Másrészt a "kannibalista" világnézet diszkriminációhoz és erőszakhoz vezet, és ezeket valahogy nem akarod elviselni. Kiderült, hogy nincs tolerancia?

Ezt a paradoxont írta le Karl Popper osztrák és brit filozófus és szociológus A nyílt társadalom és ellenségei című könyvében.

Kevésbé ismert a tolerancia paradoxona: a korlátlan toleranciának a tolerancia eltűnéséhez kell vezetnie. Ha végtelenül toleránsak vagyunk még az intoleránsokkal szemben is, ha nem vagyunk készek egy toleráns társadalmat megvédeni az intoleránsak támadásaitól, akkor a toleránsok vereséget szenvednek.

Karl Popper

Kiderült, hogy a teljes toleranciának nincs értelme. Csak akkor lehet megvédeni, ha intoleráns az intoleranciát hirdetőkkel szemben.

Ami a tolerancia paradoxonából következik

Mint mindig, minden az értelmezésen múlik. Egyesek ezt a paradoxont kihívásnak tekintik: „Aki a toleranciát hirdeti, azok a legintoleránsabbak. Legalábbis kezdetben nem vagyunk álszentek, és nyíltan kijelentjük, hogy bizonyos kategóriákat gyűlölettel kezelünk.” Mások az erőszak igazolását látják benne, mint a tolerancia védelmének elsődleges módját: "Itt minden jó ember összegyűlik, kiirtják az összes rosszat, és akkor élünk." És ez és ez nem hangzik túl békésen.

Maga Popper, bár úgy vélte, hogy a toleranciát meg kell védeni, de arra szólított fel, hogy ezt „az ész érvei és a közvélemény segítségével” tegyék. Ezért valóban az intoleránsaknak kellene szót adni, mert ez teret ad a vitának. Az erõteljes módszereket pedig csak önvédelem formájában szabad alkalmazni, és csak azért, hogy az életet visszaállítsuk a megszokott kerékvágásba. A filozófus nem tagadja, hogy jól jöhetnek:

Végül is könnyen kiderülhet, hogy ők [az intoleráns filozófiai irányzatok képviselői] nem állnak készen arra, hogy az érvek érvelésének szintjén kommunikáljanak velünk, és minden érvet elutasítanak. Talán azzal érvelnek, hogy ezek az érvek megtévesztőek, és ököllel és pisztollyal kell válaszolni rájuk. Így a tolerancia nevében ki kell hirdetni a jogot, hogy ne legyen toleráns az intoleranciával szemben.

Karl Popper

Például, ha egy csuklyás varjú vasvillával megy a fehér varjúhoz, akkor nem lesz idő a vitákra. Erőszakkal kell megállítania az agresszort. De amíg ez nem történik meg, addig érdemes nevelni, meggyőzni, magyarázni. Nem szükséges toleránsnak lenni a „kannibalista” véleményekkel szemben.

Popper munkásságában a humanista etika véleménye szerint legfontosabb alapelveit vezeti le. Minket az első érdekel:

Tolerancia mindenkivel szemben, aki maga is toleráns, és nem hirdet intoleranciát. Mások erkölcsi választását csak akkor szabad tiszteletben tartani, ha az nem mond ellent a tolerancia elvének.

Karl Popper

Hogyan legyünk toleránsak egy paradoxonokkal teli világban

Ne tartsa a saját véleményét az egyetlen helyesnek

Egy tanulmányban a résztvevőket arra kérték, hogy értékeljék, mennyire toleránsak a különböző nemű vagy rasszú emberekkel szemben. Aztán olyan kérdéseket tettek fel, amelyek segítenek felfedni a rejtett előítéleteket. Kiderült, hogy a szexisták és a rasszisták tartják magukat a legtoleránsabbnak. Az igazán elfogulatlan emberek önértékelése pedig meglehetősen szerény volt. És ez egy jó példa arra, hogy hogyan lehet helytelenül értelmezni a saját véleményedet, nem beszélve máséról.

Kezdd magaddal

Az intolerancia gyakran olyan attitűdök és életmódok miatt alakul ki, amelyek közvetlenül egyáltalán nem érintenek bennünket. Például, ha valaki papucsot szeretne hordani a zokniján, akkor ez milyen szomorúvá tesz minket? Talán számunkra egy ilyen személy nevetségesnek vagy divattalannak tűnik. De ez nem az ő problémája, hanem a miénk. És nekünk kell rájönnünk, mi az, ami annyira megrémít és megragad bennünket, hogy az ellenségeskedést vált ki.

Fáj, ha felásod magad. Mindig könnyebb valaki másra hárítani a felelősséget a kellemetlenségért. Ugyanakkor az élet sokkal könnyebbé válik, ha belső problémákkal küzd. Mert azok az emberek, akik feldühítenek minket, nem tűnnek el sehova. Sokkal könnyebb abbahagyni az őrjöngést.

Nyitottnak lenni

Az orvostudományban a tolerancia egy anyag ismételt beadására adott válasz csökkenését, az attól való függőséget jelenti. Ez a meghatározás már tartalmaz egy utasítást. Bosszankodhatunk, ha néhány emberrel szembesülünk, mert idegennek érzékeljük őket. De a tolerancia egy szokás. Minél gyakrabban lépünk kapcsolatba egy ingerrel, és monoton módon reagálunk rá, annál könnyebben kialakul a toleráns viselkedés sztereotípiája.

Ne kritizálj, hanem érdeklődj

Idegesítenek minket a szokatlan dolgok és emberek. De talán könnyebben tudnánk megegyezni, ha tudnánk, miért van ez így. Például a papucs alatti zokni véd a hólyagok ellen. És a család egy személy egy másik nemzetiségű - lakosok ezen a területen az ötödik generáció, és "jönnek nagy számban" itt egyáltalán nem ő. Az ilyen hirtelen felfedezések arra késztetik az embert, hogy mindent új megvilágításba helyezzen.

Mondja el a véleményét

Ha az előző pontok inkább a toleranciáról szóltak, akkor itt egyenesen a paradoxonhoz érkezünk. Mint emlékszünk, a tolerancia fő fegyvere a nevelés. A nyilvános vita pedig remekül működik e cél érdekében.

Vegyük például a feketék által uralt filmbotrányt. Az inga lendül, és a két szélső helyzet a legjobban látható. Az egyiken olyanok vannak, akik attól tartanak, hogy a csernobili sorozatban nincsenek feketék. Másrészt vannak olyan nézők, akik felháborodásukat fejezik ki bármely fekete karakter miatt. De most a filmiparban tapasztalható diszkrimináció problémája a nyilvános vita síkjába került, és ez már sok. Az inga pedig előbb-utóbb megnyugszik, és középen foglal helyet.

Ne félj a vitáktól

Popper azt javasolja, hogy ne fosszuk meg az ellenséges filozófiák hordozóinak hangját (ami bármelyikünk lehet). Az igazság a vitákban születik, de csak akkor, ha a beszélgetőpartnerek legalább egy kicsit készen állnak arra, hogy meghallgassák egymást. Ha csak úgy védjük a pozíciónkat, hogy nem halljuk ellenfelünket, az időpocsékolás. De ha tudatosan közelíted meg a folyamatot, nagyon jó eredményt érhetsz el.

• Tanuljon meg új adatokat, és módosítsa nézeteit. Rendben van, ha meggondolja magát a további információk fényében.
• Erősítse pozícióját. Az ellenfél érvei néha csak téglákat adnak hozzá.
• Szerezzen érveket az új vitákhoz. Az ellenfelek gyakran olyan kérdéseket tesznek fel, amelyek megzavarnak bennünket. De elgondolkodtatót is adnak. Lehetőség van gondolkodni és felkészülni arra az esetre, ha valaki a jövőben ugyanezt kérdezné.

Fontos az is, hogy a vita ne csak az ellenfelekre, hanem a hallgatóságra is irányuljon. Talán nem az ellenfelet fogjuk meggyőzni, de gondolkodásra kényszerítjük a körülöttünk lévőket. Ezért fontos a környezetvédelemmel foglalkozni, és emlékezni arra, hogy ez egy beszélgetés, nem pedig háború.

Ne tolerálja a "kannibalizmust"

Természetesen figyelmen kívül lehet hagyni az ellenséges kijelentéseket, és senki sem hibáztathat minket ezért. A „kannibalizmus” elleni küzdelemhez belső erőforrásra van szükség. Ellenkező esetben, ha megmentjük a világot, azt kockáztatjuk, hogy nem mentjük meg magunkat. De ha rendelkezünk ezzel az erőforrással, akkor lehetséges és szükséges egy ellenséges állásponttal való egyet nem értést kifejezni.

Például mindig csendben voltál, amikor valakit megsértettél előtted, aztán egyszer - és abbahagytad. Egy ideig furcsán fog kinézni mások szemében. És akkor valaki más a te oldaladra fog állni. És tovább. Semmi forradalmi, csak szavak. De néha ezek is elegendőek ahhoz, hogy mindent megváltoztatjanak.