Hogyan ismerjük fel a hamis érveket, és ne akadjunk ki

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-01-13 01:50

Részlet Tom Chatfield „Critical Thinking” című könyvéből, amely megtanít elemezni, kételkedni és saját véleményt alkotni.

Mi az érv

Miért fontos, hogy tudjunk logikusan gondolkodni? Mielőtt megválaszolnánk ezt a kérdést, foglalkozzunk egy másik fogalommal – egy kijelentéssel. Például itt van egy nyilatkozat az állatok házi kedvencként való tartásának gyakorlatáról:

Helytelen állatot tartani otthon.

Az állítás egy tény vagy meggyőződés kijelentése, amelyet nem támaszt alá indoklás vagy bizonyíték. Önmagában ez nem más, mint továbbított információ. Éppen ellenkezőleg, az érv valami értékesebb.

Fontolja meg a következő érveket az állatok tartása ellen:

Az állatokat nem szabad házi kedvencekké alakítani, mert ezzel megfosztják őket szabadságuktól és a méltó élet lehetőségétől. Minden élőlény méltó a szabadságra.

Ezúttal nem csak egy kijelentés áll előttünk arról, hogy a beszélő mit lát a szituációban, hanem egy logikai lánc is, amely ezt alátámasztja. Nagyon fontos megpróbálni indoklást adni a következtetéshez.

Ha valaki azt állítja, hogy „az állatokat otthon tartani helytelen”, akkor sehol sem tudhatjuk, miért gondolja így. Talán olyan nyomós oka van erre, hogy életünk megváltozik, amint meghalljuk. Vagy csak az anyja szavait ismétli? Nem tudjuk. Amint ez a személy vitatkozni kezd álláspontjával, nagyon érdekes lehetőségek nyílnak meg előttünk. Tudunk:

• jobban megérti a helyzetről alkotott véleményét;
• felismerni, hogy egyetértünk-e a logikájával vagy sem;
• hasonlítsa össze az érveket, és nézze meg, vannak-e meggyőzőbbek a másik nézőpont alátámasztására;
• megtudja, nem hiányzik-e az előadónak fontos adata vagy ötlete;
• vitatkozz vele, és próbáld meggyőzni – vagy változtasd meg a saját álláspontodat.

Érvekkel mások arra ösztönzik Önt, hogy egyetértsen egy bizonyos következtetéssel, és ennek érdekében olyan feltevések sorozatát mutassák be, amelyek (véleményük szerint) alátámasztják azt. Ezért a kritikai gondolkodás kontextusában az érvelés működő definíciója következik.

Az érvelés egy kísérlet arra, hogy logikán keresztül meggyőzze a következtetés igazságát.

Két kulcselemet különböztethetünk meg:

• felkínálnak egy logikai láncot, amely…
• … arra készült, hogy elfogadjon egy következtetést.

A következtetés az érvelés eredménye, a befejezés, amelyhez minden más vezetett. Az egyik érvből származó következtetés kiindulópontja lehet egy másiknak, de minden egyes érvből csak egy végső következtetés vonható le. […]

Mik a hamis érvek

Nézze meg, hogyan működik a hamis érv. Észrevetted mi a baj itt?

Mindenki, akivel beszéltem, úgy gondolja, hogy az elnök kiválóan látja el feladatait. Hagyd abba a zúgolódást, ideje beismerni, hogy ez egy tökéletesen alkalmas vezető hazánk számára!

Még akkor is, ha ösztönösen úgy érzi, hogy ez a gondolatmenet nincs rendben, nehéz felismerni a hibát, mert az implicit. Van itt egy kimondatlan premissza, és ebben rejlik a csapda - abban, amit nyíltan nem mondtak vagy ismertek el. Ha ebben a premisszában ír, a probléma nyilvánvalóvá válik.

Mindenki, akivel beszéltem, úgy gondolja, hogy az elnök kiválóan látja el feladatait. Az általam megkérdezett emberek kollektív véleménye elegendő az igazság bizonyításához. Hagyd abba a zúgolódást, ideje beismerni, hogy ez egy tökéletesen alkalmas vezető hazánk számára!

Vegyük észre, hogy a kimondatlan előfeltevés – hogy a többségi vélemény elegendő ahhoz, hogy a beismerés igaz legyen – általános, nem konkrét. Ezt a fajta hamis érvet nevezzük népszerűségre vonzzák … Miután felfedeztük, nyilvánvalóvá válik, hogy ez nem elegendő alapot a következtetéshez (hacsak nem bizonyítja be, hogy az előadó nagyszámú embert gondosan meginterjúvolt, és kollektív véleményük valóban az elnök hozzáértéséről tanúskodik). Hasonlítsd össze ezt a logikai tévedést ugyanannak a kérdésnek egy másik hamis megközelítésével.

Mindkét személy, akivel beszéltem, úgy gondolja, hogy az elnök kiválóan látja el feladatait. Beszéltem Berttel és Ernie-vel, és soha nem tévednek. Hagyd abba a zúgolódást, ideje beismerni, hogy ez egy tökéletesen alkalmas vezető hazánk számára!

Ebben az esetben két ember tévedhetetlennek tűnő véleményére való hagyatkozás generál fellebbezni az állítólagos hatósághoz … Ha az említett személyek nem szakértők a területen, akkor az érvelés nagyon gyenge. Ha Bert és Ernie nemzeti szinten kiemelkedő politikai elemzők, véleményük okot ad arra, hogy egyetértsenek a következtetéssel. Ellenkező esetben egy olyan érv áll előttünk, amely biztosnak állítja magát a kérdésben, amelyben csak gyenge indoklás lehetséges, például:

Mindkét személy, akivel beszéltem, úgy gondolja, hogy az elnök kiválóan látja el feladatait. Ő Bert és Ernie, és jól tájékozottak. Feltételezhető, hogy valamennyire igazuk van; ezért van oka legalább részben átgondolni a hozzáállását.

Ez már nem hamis érv, hiszen a logikai érvekkel gyengén alátámasztott szubjektív véleményt nem ad abszolút igazságként. A hibás logikának azonban a vitathatatlanság illúziója kölcsönöz hitelességet. Sok hamis következtetésben a gyenge induktív érvelést súlyos deduktív érvként adják át, ami viszont lehetővé teszi a világ képének egyszerűsítését, saját megnyugtatására.

Bármilyen hamis következtetés egy észlelhetően alapul alaptalan mögöttes feltevést … Ez vagy egy olyan általánosítás, amely a következtetés meggyőző megerősítését állítja (legjobb esetben alig alátámasztva), vagy a deduktív logika félreértésének következménye. Tekintsünk két gyakori hamis érvet, és próbáljunk mindegyikben feltárni egy alaptalan mögöttes előfeltevést.

1. Az ellenzéki vezető azt állítja, hogy hazánkban megdől az erkölcs, amikor hirtelen rajtakapják ezt a moralistát, aki egy nála 20 évvel fiatalabb férfival van viszonyban. Tehát minden kijelentése értéktelen!
2. A kísérlet során megfigyeltük, hogy az első helyiségben a hőmérséklet emelkedése az 1. csoportban résztvevők teljesítményének csökkenéséhez vezetett. Ennek alapján azt állítjuk, hogy a 2. csoportban résztvevők teljesítményének csökkenése a kísérlet során a második helyiség hőmérséklet-emelkedése okozta.

Az első példa a következő előfeltevést vezeti be: "Ha valaki olyan cselekményt tesz, amely ellentétes az állításaival, akkor ezek az állítások helytelenek." Ez nyilvánvalóan nem így van. A képmutatás ok arra, hogy elgondolkodjunk az ember személyiségén, de ennek a tulajdonságnak a jelenléte nem tesz mindent ellentmondásossá, amit mond.

A feltevés a második példából: "Mivel a hőmérséklet-emelkedés egy esetben rontott az eredményeken, minden más esetben ez az egyetlen lehetséges magyarázat az eredmények romlására." Ez nem igaz, mivel a teljesítmény számos más okból is csökkenhet: a hamis előfeltevés a logika félreértésére utal.

Nehéz lehet rámutatni egy konkrét hibára az érvelésláncban, vagy meggyőzni másokat arról, hogy probléma van a logikával. A helyzet hatékony tisztázása lehetővé teszi összehasonlítható példák módszere- párhuzamos érvek felépítése pontosan ugyanazzal a logikával, de teljesen más témában való érvelésben.

Térjünk vissza e fejezet első példájához, a közvéleményre hivatkozva.

Mindenki, akivel beszéltem, úgy gondolja, hogy az elnök kiválóan látja el feladatait. Hagyd abba a zúgolódást, ideje beismerni, hogy ez egy tökéletesen alkalmas vezető hazánk számára!

Ennek az érvelésnek az érvényességét egy hasonló példán ellenőrizheti - nem is egy, hanem három.

1. 1066 van, és mindenki, akivel beszéltem, azt gondolja, hogy a Föld lapos. Hagyd abba a zúgolódást, ideje beismerni, hogy ez igaz!
2. Azok közül, akikkel beszéltem, senki sem tudja, mi a "Terpsichore művészete". Hagyd abba az okoskodást, ideje beismerni, hogy ez értelmetlen kifejezés!
3. Ebben a teremben mindenki azt állítja, hogy kettő plusz kettő egyenlő öt. Elég a vitából, úgy ahogy van!

Amint azt biztosan tudod, kettő plusz kettő egyenlő négy, a Föld nem lapos, Terpsichore művészete pedig a tánc. Ebben az esetben az elemzett érveléssel pontosan azonos formájú példák felfedik annak alaptételének megalapozatlanságát, segítve a meggyőzőnek tűnő érvelés következetlenségét.

Ha többet szeretne megtudni más gondolkodási eszközökről, és megtanulja megkülönböztetni a hamis érvelést, olvassa el a „Critical Thinking” című könyvet.