Miért nem ítéljük el a nyerteseket, még akkor sem, ha rosszat tesznek?

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

A megoldások minőségét a "hengerelt - nem hengerelt" elv alapján értékeljük. És ez nem a legjobb módja az élet tanulásának.

Képzeld el, hogy munka után hazajössz és iszol valami alkoholos italt. Ezek után a barátaid felhívtak és a táborhelyre hívtak. Túl drága taxival utazni, ezért úgy dönt, hogy kockáztat, és autóval indul útnak. Ennek eredményeként minden probléma nélkül eljutott oda, egész éjszaka jól érezte magát, és még élete szerelmével is találkozott.

Jó döntés volt, hogy elmegyek a táborhelyre? Azt fogja gondolni. Az ittas vezetés azonban valójában rossz ötlet. És ha megfosztanák a jogaidtól, bevállalnád.

Az élet nem logikai feladvány, a véletlenek uralják.

Ezért a rossz döntések sikerhez, a jó döntések pedig katasztrofális következményekhez vezethetnek. Ez jó. A rossz hír az, hogy a döntéseket eredmények alapján értékeljük. Ezt a kognitív torzítást eredmény-elfogultságnak nevezik, és arra kényszerít bennünket, hogy ne ítéljük el a becstelen nyerteseket, és bűntudat nélkül szórjunk hamut a fejünkre.

Miért nem ítéljük el a győzteseket?

Ezt a torzulást J. Baron és J. C. Hershey kutatók fedezték fel egy sor pszichológiai kísérlet során. Arra kérték a résztvevőket, hogy értékeljék, hogyan járt el helyesen az orvos, amikor kockázatos műtét mellett döntött. Az embereket figyelmeztették, hogy az orvos ugyanazokkal az információkkal rendelkezik, mint a számukra – se több, se kevesebb. Ugyanakkor az egyiknek azt mondták, hogy a beteg túlélte, a másiknak azt, hogy meghalt.

A korai résztvevők elismerték, hogy a döntés jó volt, az orvos hozzáértő volt, és ők is ezt tették volna a helyében. A második hibának nevezte a döntést, az orvos kompetenciáját pedig alacsonyabbra értékelték. A tudósok a következő következtetésre jutottak:

Az emberek nem veszik figyelembe magának a döntésnek a minőségét és a kapcsolódó kockázatot. Csak az eredményre koncentrálnak.

A későbbi kutatások feltártak még néhány érdekességet.

1. Annyira ragaszkodunk az eredményhez, hogy magát a döntést nem igazán vesszük észre. Az egyik változatban az alanyok felváltva értékelhették két azonos kezdeti helyzetet, eltérő eredménnyel, a másikban pedig mindkettőt egyszerre. Úgy tűnik, hogy a második esetben az embereknek el kell ismerniük, hogy a döntések egyformán jók vagy rosszak. De ez fordítva is kiderült: a hatás nemhogy nem tűnt el, de még erősödött is.

2. Mi választjuk ki a nyerteseket, még ha önzők is. Az emberek két esetet kaptak értékelésre: az egyikben egy rokonszenves orvos olcsó tablettákat írt fel, mert ő gondoskodott a beteg pénzügyeiről, és a kezelés végül mellékhatást okozott. A másodikban az önző orvos drága gyógyszert írt fel, mert az eladásából százalékot kapott, és a beteg remekül járt. A résztvevők ismerték mindkét szakember indítékát, de mégis egoista orvost választottak a további együttműködéshez. Amikor azonban nem tudták, hogyan végződik a történet, mindig szimpatizánst választottak.

Megállapodunk, hogy egoistákkal és gazemberekkel dolgozunk, ha szerencséjük van.

Miért rossz

Mert megvárod, amíg eljön a mennydörgés

Az egyesült államokbeli könyvvizsgáló cégek évek óta nemcsak könyvvizsgálóként, hanem tanácsadóként is dolgoznak az ügyfelekkel. Véleményfüggetlenségük kérdéses volt, de az állam figyelmen kívül hagyta ezt a problémát.

Annak ellenére, hogy az objektivitás és a pártatlanság az ellenőrzés kulcsfontosságú tényezője, az alkalmazottak sokáig szemet hunytak a kiegészítő szolgáltatásokkal szemben, mígnem összeférhetetlenség az Enron, a WorldCom és a Tyco nagyvállalatok bukásához vezetett. Az USA csak ezután vizsgálta felül a könyvvizsgálók tevékenységét. A tisztességtelen munkavégzés bizonyítéka már jóval a nagyvállalatok csődje és több ezer munkahely megszűnése előtt is létezett, de az állam az eredményt értékelte, nem magát a helyzetet: igen, voltak szabálysértések, de nem történt semmi szörnyű!

Az emberek gyakran elkövetik ezt a hibát. Amikor szemet hunynak a hanyagságon, köpnek a biztonsági óvintézkedésekre, ne aggódjanak a rossz szokások miatt, mert bár minden rendben van…

Mert hibáztasd magad a jó döntésekért

Gendir úgy véli, hogy a kereskedelmi igazgató kirúgása az elmúlt évek legrosszabb döntése volt. Valami újat találni nem működik, az eladások esnek, a menedzserek össze vannak zavarodva.

Az egész akkor kezdődött, amikor a vezérigazgató keresni kezdte a cég alacsony árbevételének okát. Nagyra értékelte a kereskedelmi igazgató munkáját és látta gyenge pontjait. Eleinte az volt az ötlet, hogy megosszák a felelősséget: hagyja, hogy az igazgató csinálja azt, amiben jól tud, a többire pedig jöhet egy másik ember. De akkor a menedzserek elveszíthetik a bizalmukat egy ilyen vezetőben, és kétszer annyit kellett fizetniük. Logikus volt azt feltételezni, hogy van valaki, aki minden kereskedelmi igazgatói feladatot jól el tudja látni, és a múltat kirúgták.

De minden rosszul ment: nem találtak méltó jelöltet, és az eladások zuhanni kezdtek. A főnök magát okolta a rossz taktikáért, de igaz? Mindent figyelembe véve, amit akkor tudott, a döntés kiegyensúlyozott és átgondolt volt. A szakember nem birkózik meg, ami azt jelenti, hogy találni kell valakit, aki képes lesz rá. Abban a pillanatban a döntés helyes volt: a tulajdonos addig nem tudhatta, lesz-e személy az igazgató helyére, amíg el nem kezdi keresni.

A döntéseket nem az alapján kell megítélni, hogy sikerült-e vagy kudarcot vallani, hanem az alapján, hogy mit tettél azért, hogy minden sikerüljön.

Gyakran elkövetjük ezt a hibát: magunkat hibáztatjuk a „rossz” döntésekért, holott azok valójában jók voltak, de véletlenül negatív eredményekhez vezettek. Ha ismeri a lényeget, egy másik kognitív elfogultság lép fel – az utólagos torzítás. Ilyenkor keserűen felkiáltok: „Tudtam! Csak éreztem, hogy ez meg fog történni. De ez csak illúzió. Senki sem tudja megjósolni a jövőt, és lehetetlen kiszámítani az összes lehetőséget.

Mert rossz viselkedési modellt választasz

Nem is olyan rossz magát hibáztatni egy állítólagos rossz döntésért. Sokkal rosszabb, ha egy rossz stratégiát nyerő stratégiának tekintünk, mert egyszer szerencsénk volt, és minden jól végződött.

Például, ha egy sportoló egyszer kipróbálta a doppingot, átment a teszten és megnyerte a versenyt, akkor elismerheti, hogy jó döntést hozott, és folytathatja a futást. Ám egy nap elkapják, és minden eredményét elveszik.

Hogyan lehet legyőzni a hibát

Ahhoz, hogy ne essünk ebbe a gondolkodás csapdájába, mindenekelőtt a döntési folyamatot kell értékelni, nem pedig a végeredményt. Ehhez érdemes feltenni magának néhány kérdést:

• Mi vezetett erre a döntésre?
• Milyen információkat ismertek akkoriban?
• Találhatok több információt a témában?
• Választhattam volna más megoldást, volt-e választásom ilyen körülmények között?
• Mit mondtak nekem mások, mire támaszkodtak ítéleteikben?
• Kellett-e döntést hozni abban a pillanatban?

És talán látni fogod, hogy ilyen körülmények között nem volt más választásod, és e tapasztalat szempontjából a te döntésed volt az egyetlen helyes.