Hogyan lássuk meg az igazságot a téves információk tengerében: 12 tipp John Granttől

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

A globális felmelegedés veszélye, az evolúció elmélete, az asztrológia kudarca – ezek a kérdések heves viták tárgyai, amelyekben mindkét fél érvei meggyőzőnek tűnhetnek. John Grant író a Nem hiszek! „Hogyan lássuk meg az igazságot a dezinformáció tengerében” azt mondja el, hogyan lehet elválasztani az igazságot a hazugságoktól és a téveszméktől.

1. Hagyja figyelmen kívül a lényegtelen részleteket

A zavartság a bizonytalan érvekkel rendelkező beszélők kedvenc technikája. Így egy ellenfél által feltett kérdésre válaszolva rengeteg olyan információt onthatnak ki, ami nem lényegi, azt az illúziót keltve, hogy megvédték álláspontjukat.

Ez a technika különösen jól szemléltethető a politikai sajtótájékoztatók példáján, amely magában foglalja az alak kommunikációját a hallgatósággal.

2. Gondolja át, mennyire hitelesek a hivatkozott források

Példa: konfliktus John Huntsman republikánus képviselő és Rush Limbaugh közéleti személyiség között 2011-ben. Huntsman Twitteren írt üzenetet, amelyben elismerte, hogy hisz a globális felmelegedés elméletében, amelyet a republikánusok oly régóta elutasítanak. A konzervatív Rush Limbaugh értelmetlennek nevezte Huntsman szavait, magát az elméletet pedig álhírnek és hamisítványnak.

Huntsman és Limbaugh a hatóságok? Kétségtelenül. Mindegyiknek igaza van? Természetesen nem. Ne feledje, hogy egy forrás hitelességét csak a tárgyalt kérdésben való kompetenciája határozza meg. A népszerűség, az érdemek és a tisztelet bármely területen nem teszi az embert minden területen szakértővé.

3. Ellenőrizze az idézett idézetek kontextusát

Példa: Egy jó hírű filmkritikustól származó idézet egy meghatározott részének elhelyezése a DVD borítóján. A felirat így hangzik: "Szóval egyszerűen kifejezhetetlen gyönyör." Eredeti idézet: „Ilyen sztárokkal és ilyen költségvetéssel olyan gyönyört fogsz átélni, amit egyszerűen nem lehet szavakkal kifejezni. Milyen kár, hogy a végeredmény a legrosszabb rémálom lett…"

Ez a példa persze egy kicsit távoli, de nagyon szemléletes. Néha a szelektív idézés használata sokkal kevésbé nyilvánvaló, és ezért veszélyesebb. A kreacionisták például előszeretettel idézik Darwin szavait annak a feltevésnek abszurditásáról, hogy az emberi szem legösszetettebb szerkezete evolúciós úton is megjelenhetett. Az antidarwinisták azonban elfelejtenek rámutatni arra, hogy ez csak az okfejtés kezdete, amelynek végén ez a feltételezés nem tűnik abszurdnak a szerző számára.

4. Győződjön meg arról, hogy nem alkalmazott személyre szabást

Példa: a konfliktus, amely 2009-ben történt Christopher Monckton, a klímaváltozás elméletének tagadója és John Abraham, a St. Thomas Egyetem professzora között. Monckton felolvasott egy jelentést a globális felmelegedés elméletének következetlenségéről, és azt látszólag lenyűgöző érvekkel támasztotta alá.

Ábrahám egy egész tudományos munkát készített a Monckton-jelentés megcáfolására, és sok tekintélyes tudós támogatásáról biztosította Monckton tudományellenes értekezését. A sarlatán válasza nem sokáig váratott magára. Tehát azt mondta, hogy Ábrahám támadásai "mérgezőek és gyerekesek", hogy a hangja "bosszantóan barátságos", az arca pedig "túlfőtt garnélaráknak" tűnik.

Nem kell tudósnak lenni ahhoz, hogy megértsük, Monckton átállása a személyiségekre (a „szalmamadárnak” nevezett trükk) álláspontja következetlenségéről és képtelenségéről beszél egy őszinte tudományos vitában.

5. Keresse az eredeti információforrásokat

Ne elégedjen meg az átlagfelhasználók számára készült cikkek újranyomtatásával és a Wikipédiából származó információkkal. Ha az igazság mélyére akarsz jutni, ne légy lusta megkeresni az elsődleges forrásokat, majd ellenőrizze az információkat közzétevő tudományos publikációk hitelességét.

Példa: Az „Exobolygók, ahova repülni fogunk, hogy meglátogassuk unokáinkat” címsor egy nemrégiben felfedezett exobolygókról szóló cikk előtt áll. A címből nem derül ki az olvasónak, hogy az élet lehetősége ezeken a bolygókon csak hipotézis, és maguk az égitestek 40 fényévnyire vannak tőle. A cím alapján ennek az adaptációnak az objektivitása erősen megkérdőjelezhető.

6. Óvakodjon a címkézéstől és a sztereotípiáktól

Példa: náci propaganda a második világháború alatt. A nácik meggyőzték a német népet, hogy a lakosság bizonyos csoportjainak képviselői (például a szlávok vagy a zsidók) nem teljes értékű emberek, és meg kell semmisíteni őket.

A címkézés bevett gyakorlat a modern nyilvános csatákban is. Így a liberálisok a konzervatívok és a fasiszták egyenlőségjelet akarnak tenni, és az amerikai ellenzék gyakran a szocialisták, marxisták, fasiszták, iszlamisták és ateisták közé sorolta Obamát. Ez a kategorizálás nemcsak irreleváns a valóság szempontjából, hanem maguk a címkék is egyértelműen ellentmondanak egymásnak. Ha az egyik résztvevő megbélyegzi az ellenfelet, akkor érvei kudarcának valószínűsége meglehetősen magas.

7. Ne feledje: sok speciális eset még nem bizonyíték

Példa: azonosítatlan repülő tárgyak bizonyítéka. Valójában emberek ezrei láttak UFO-t, de ez nem jelenti azt, hogy a földönkívüliek rendszeresen meglátogatják a Földet.

A hivatásos hazudozók abban bíznak, hogy a legtöbben így érvelnek: ha sokan számolnak be egy eseményről, annak igaznak kell lennie.

Természetesen mindig fennáll annak a lehetősége, hogy az ilyen történeteknek további tanulmányozásra érdemes alapjuk van. Ugyanakkor szükség van az egyes történetek valódi tudományos tanulmányozására, és nem összességében észlelni őket.

8. Legyen éber, ha valaki folyamatosan megváltoztatja a játékszabályokat, hogy meggyőzze Önt

Példa: A kreacionisták bizonyítékokat követelnek az evolúciós köztes termékekről. Tegyük fel, hogy két típusa van: A és B. Az evolúcióelmélet ellenzői arra ösztönzik a darwinistákat, hogy adjanak nekik érvet: keressenek köztes kapcsolatot e két faj között. Tegyük fel, hogy a régészek bizonyítékot találtak egy átmeneti szakaszra, a C fajra. Válaszul a kreacionisták folyamatosan azt állítják: hol vannak az A és C kövületek közötti átmeneti formák? És C és B között?

Ez a példa világosan bemutatja, hogy a szerző miért adta ennek a trükknek a "kapusáv eltolás" nevet. Egy ilyen trükkért szemrehányást tesz a globális felmelegedés elméletének ellenzőinek is, akik azzal érvelnek álláspontjukkal, hogy télen is előfordulnak heves hóviharok.

9. Ügyeljen a hamis egyenlegekre a hírekben

Az igazság és a hazugság közötti egyensúly pontja… még mindig ugyanaz a hazugság.

Példa: TV-viták természetfeletti jelenségekről vagy például összeesküvés-elméletekről. A helyzet az, hogy minden, még a legnyilvánvalóbb kérdésben is van, aki nem ért egyet.

Az amerikaiak jártak a Holdon? Valaki vitatkozna. Kerek a föld? Abszurd, de valaki ezzel sem fog egyetérteni.

A média gyakran használja ezt a technikát annak érdekében, hogy két nézőpontot mutasson meg, és lehetőséget adjon a nézőnek a választásra. Így maga a média semleges marad. Nem számít, hogy a vita egyik résztvevője egyenesen hazudik.

10. Ne higgye el az első magyarázatot, csak azért, mert valamit maga nem tud megmagyarázni

Példa: a saját intellektuális fejlődés hiányával kapcsolatos egyik érvet Bill O'Reilly amerikai újságíró hozta fel 2011-ben David Silvermannek adott interjújában. Mivel nem tudta, hogy az apályt és az apályt a hold gravitációs ereje magyarázza, természetüket az isteni gondviselésnek tulajdonította. Ez egy csodálatos példa arra, hogy az ember saját tudatlansága miatt hajlik az általa preferált nézőpont felé.

11. Ha az összes összegyűjtött bizonyíték alátámasztja a meggyőződését, ügyeljen arra, hogy tárgyilagos legyen

Miközben szenvedélyesen próbálják megvédeni álláspontjukat, az emberek gyakran figyelmen kívül hagyják a mások mellett szóló érveket, ami a különböző tévhitek leggyakoribb oka.

Az igazságot kereső fő ellenségünk nem propagandista vagy politikus. A fő ellenség mi magunk vagyunk.

Az igazság keresésének racionális megközelítését alkalmazva az ember elkerülhetetlenül arra kárhoztatja magát, hogy bizonyos kérdésekben meg kell változtatnia vagy ki kell javítania a véleményét.

12. Használja a tudományos módszert, amikor csak lehetséges

A hipotetikus-deduktív módszer alapjait körülbelül két évszázaddal ezelőtt fejlesztették ki. Ez a módszer négy szakaszból áll: bizonyítékok gyűjtése, hipotézis megfogalmazása, előrejelzések létrehozása és az előrejelzések kísérleti tesztelése.

Példa: a Föld forgásának bizonyítása tudományos módszerrel. Először bizonyítékokat gyűjtünk: az éjszakai égbolt képe változik, a Föld bizonyos mozgása a csillagokhoz képest. Felajánlunk egy hipotézist: a Föld forog a tengelye körül. Előrejelzéseket adunk: ha a Föld valóban forog, akkor a folyadékoknak örvénylődniük kell, amikor viszonylag szűk lyukakba áramlanak. Kísérletet végzünk: megfigyeljük a víz kifolyását a mosogatóba. A kísérlet megerősítette, hogy a hipotézis helyes: a Föld valóban forog.

Ezek a tippek csak egy kis részét képezik annak, amit John Grant „Nem hiszek! Hogyan lássuk meg az igazságot a téves információk tengerében. A szerző nemcsak a megtévesztés és a téveszmék terjedésének mechanizmusait írja le, hanem konkrét példákat is hoz arra, hogyan ártottak az ilyen információk az embereknek. John Grant érinti talán az elmúlt évek összes népszerű vitatémáját: az evolúció elméletét, a globális felmelegedést, a betegségek elleni védőoltás kötelezettségét, az asztrológiát. Ha egészséges szkepticizmust és kritikus gondolkodást szeretne ápolni, akkor azt tanácsoljuk, hogy ne halassza el a könyv elolvasását.