Hogyan írjunk erős és izgalmas történetet: részlet Ljudmila Sarycheva „Készíts utat a drámának” című könyvéből

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

Arról a szerkezetről, amely nem engedi az olvasónak bezárni a cikket, amíg azt teljes egészében el nem olvasta.

A Bombora kiadja a Make Place to Drama című könyvet, amely egy útmutató az erős példány létrehozásához szerkesztők, újságírók és szövegírók számára. Ljudmila Sarycheva, a Dela Modulbank főszerkesztője, a Write, Reduce and New Rules of Business Correspondence társszerzője elmondja, hogyan kell megragadni és lekötni az olvasó figyelmét, még akkor is, ha unalmas témáról ír. A Lifehacker kiadó engedélyével kiadja a "Történelem során" című fejezetet.

A történetvezérelt struktúra azt feltételezi, hogy több történet is szerepel a narratívában, és ezek közül az egyik a vezető, végigvonul a teljes szövegen. És mivel ez a legerősebb, nem adható egyszerűen az olvasónak, az olvasónak mintha meg is érdemelné.

Ez a szerkezet erős és izgalmas. Egy végponttól végpontig történettel rendelkező szerkezetben nem a szerkezet a lényeg, hanem a minőségi, mély anyag:

• kulcstörténet előírt hősökkel,
• további történetek,
• szakértői megjegyzések,
• statisztika,
• tények,
• történelmi hivatkozás.

Ha nincs ilyen anyag, akkor nem lesz mit beleilleszteni a szerkezetbe. A szakértői megjegyzéseknek különböző oldalról kell leírniuk a problémát, különböző közösségekből származó emberek történeteit, megbízható forrásokból származó tényeket és egy kulcsfontosságú történetet erős, érdekes karakterekkel.

A történetvezérelt szerkezetben azt feltételezzük, hogy a cikknek van egy története, amely összetartja a történetet, és darabonként adják át az olvasónak. És ez a történet nem engedi elhagyni a cikket, amíg az olvasó teljesen el nem olvassa, mert érdekli a vége. Hogy megértsük, hogyan működik ez, vessünk egy pillantást a már említett példára. Ez Gene Weigarten Washington Post cikke a forró autókban meghalt gyerekekről.

Ezt az anyagot a tragikus téma miatt nehéz szétszedni. És nem vagyok benne biztos, hogy jól választottam-e a könyvem elemzéséhez. Fennáll a veszélye, hogy nem a szerkesztés és a felépítés, hanem a szülői és gyermekgondozási szempontok alapján érdemes megvitatni. És mégis megkockáztatom, mert zseniális anyag és erőteljes írás. Tehát kezdjük.

Bevezetés. Vázlat a bíróságról: hogyan néz ki és viselkedik Miles Harrison vádlott, felesége ideges, a szemtanúk sírnak, amikor eszébe jut, milyen állapotban találták meg a tragédia napján.

A történetből kiderül: a vádlott lelkiismeretes üzletember és gondoskodó apa volt egészen addig a sorsdöntő napig. Nehéz napja volt a munkahelyén, millió hívást fogadott, és biztos volt benne, hogy óvodába küldte a gyereket, de ez nem történt meg. A gyerek a kocsiban maradt a parkolóban egy forró napon.

A tárgyalás véget ért, és két nő jött ki az épületből. Semmi közük az esethez, de a vádlotthoz hasonlóan ők is megölték gyermekeiket, akiket egy szörnyű véletlen folytán az autóban felejtettek.

A bevezetőben szereplő vázlat a történet beindításaként szolgál, és itt egy konfliktus következik: a vádlott fájdalma és bűntudata egy tragédia miatt, amelyet amúgy is lehetetlen helyrehozni, és hihetetlenül nehéz túlélni.

A fő rész, tény. Minden esetben, amikor egy gyerek meghal az autóban, a körülmények ugyanazok: egy szerető szülő, akinek nehéz napja van, zavart, ideges, elfelejti, hogy hátul ül.

gyermek. Ez évente 15-25 alkalommal történik.

Itt alakul ki a konfliktus. Ez a tény azt mutatja, hogy az alperes ügye nem elszigetelt, íme a statisztikák. És itt a szerző egyértelműen megadja nekünk a fő gondolatot: "Mindenki el tud felejteni egy gyereket." Most ezt az elképzelést kell bizonyítani: történetekkel, tényanyaggal, szakemberek észrevételeivel.

Íme, mi történik ezután.

A konfliktus eszkalációja, a fő gondolat megerősítése. A szerző ezt írja: „Kiderült, hogy a gazdagok csinálják. A szegények és a középosztály egyaránt. Majd felsorolja, kik történtek ez a tragédia az elmúlt tíz évben: egy könyvelő, egy pap, egy ápolónő, egy rendőr.

A szkeptikus olvasó ekkor még nem kezd kételkedni, de már látja, hogy ez a probléma tágabb, mint azt elképzelte.

A konfliktus csúcspontja. – Legutóbb háromszor fordult elő ugyanazon a napon.

Az események részletei. Az egyik apának volt riasztója, de kikapcsolta. Az egyik anya kijött a kertbe, hogy felvegye a gyereket, bár az már holtan feküdt a hátsó ülésen. Egy másik apa pedig megpróbálta elkapni a fegyvert a rendőrtől, hogy ott lője le magát.

A cikk még csak most kezdődik, de itt a konfliktus eléri a tetőpontját, az olvasó megérti a helyzet tragédiáját. Továbbá a feszültségnek csökkennie kell, és vége lesz az okok magyarázatával.

Törvényszéki statisztika. Az esetek negyven százalékában balesetnek ismerik el ezeket a tragédiákat. A fennmaradó hatvanban bűncselekmény volt.

Két üggyel foglalkoznak: Harrisonnal és Culpepperrel. Culpepper az autóban hagyta a babát öt nappal azelőtt, hogy ugyanez történt Harrisonnal. Harrisont emberöléssel vádolta meg egy ügyvéd, aki éber apának nevezi magát, és úgy gondolja, hogy ez nem történt volna vele. Culpeppert nem gyilkosságért perelték, ez egy ügyvéd döntése volt, akinek a lánya három éves korában leukémiában halt meg.

Továbbá a Harrison-ügy is foglalkozik. Feleségével gyermektelen házaspár volt, háromszor utaztak Moszkvába, majd tíz órára az orosz tartományokba, hogy örökbe fogadjanak egy gyereket. A szemtanúk elmondták, hogyan próbáltak Miles és felesége jó körülményeket teremteni fiuk számára. A feleség közvetlenül a tragédia után mesélt Miles telefonhívásáról. A bíróság ejti a vádakat.

Ez a kivonat azt mutatja, hogy az igazságszolgáltatás fontolóra veszi az ilyen eseteket. Az olvasó arra a következtetésre jut, hogy bennük minden valóban kétértelmű.

Ezenkívül a cikk egy másik irányba halad.

Háttértörténet egy férfiról, aki a tragédia után öngyilkosságra gondolt. A cikkben azzal érvel, hogy ezekre az esetekre nincsenek megfelelő kifejezések.

Tudós kommentáraki memóriaproblémákkal foglalkozik. A tudós szerint az agy számára teljesen mindegy, hogy otthon felejti-e a telefont vagy a gyereket az autóban. Patkányokon végzett kísérleteket ismertetnek. Aztán a tudós felidézi egy nő esetét, aki gyermekét az autóban felejtette - Lyn Balfour.

Ismerje meg Lin Balfourt - kulcsszereplő. Egy vázlat arról, hogy Balfour több dolgot csinál egyszerre. A férje Irakban szolgál.

Tudományos tény. "Svájci sajtmodell" pszichológiai kifejezés: a sajtszeletek olykor úgy átfedik egymást, hogy a rajtuk lévő lyukak egybeesnek, lyuk keletkezik. Ugyanez a helyzet a memóriával.

A történet arról, hogy Lin az autóban felejtette a fiát: a dada aznap nem tudott jönni; a fiam autósülését a vezető mögé kellett tenni, nem az utasülés mögé; rokona bajba keveredett és felhívta; válság volt a munkahelyen, hívott a főnöke; a fia megfázott és rosszkedvű volt a hátsó ülésen, majd elaludt. A sajt lyukai egymásra helyezkedtek.

Itt Lin története megerősíti a svájci sajt gondolatát. És maga a svájci sajt ötlete egy nagyszerű kép, amely megmagyarázza a komplexumot.

Röviden Linről … Katona és harcos. Megjelenés leírása. Lin azt mondja: "Nem érzem szükségét, hogy megbocsássak magamnak." Aztán egy vázlat az udvarról, amikor Lin közeledett Mileshez, és súgott neki valamit, sírva fakadt. Lin életrajza: apja hamis apa volt és ivott, két nagyszülőpár elvált, majd partnert cseréltek. 18 évesen csatlakozott a hadsereghez. Férjhez ment, fiút szült, elvált, újra férjhez ment, szült egy másodikat.

Lin és a cikk szerzője ugyanazon az úton járnak, mint aznap, bemutatva, hogyan történt mindez. Még mindig ugyanazt az autót vezeti.

A cikknek ez a része feltárja Balfour karakterét, és ellentmondásos. Először együtt akar érezni, aztán visszataszítónak tűnik.

Aztán a Balfourról szóló történet folytatódik.

Lint másodfokú gyilkossággal vádolták. A férjnek Irakba kellett utaznia, hogy fedezze az ügyvédi költségeket, és Linnek egyedül kellett átvészelnie az egészet.

Lin ügyvéd megjegyzése … Elmondja, hogy karaktere miatt nem engedte, hogy Lin beszéljen a tárgyaláson, ehelyett két hangfelvételt kapcsolt be az esküdtszéknek: egy órával a tragédia után kihallgatással és egy járókelő 911-es telefonhívásával, amely során Lin sikoltozást hallottak.

Egy történet a tragédia részleteiről

A zsűri megjegyzései. Egyikük története, hogyan felejtették el feleségével kivinni a gyereket a kertből, de ez nem vezetett tragédiához.

Kommentár a "Gyermekek és autók" központ vezetőjétől a biztonságot javító törvényt, amit az autólobby miatt nem fogadtak el, illetve a súlyérzékelős készüléket, ami nem kelt el. Senki nem akar perekkel foglalkozni, ha nem működik a készülék, és a szülők sem akarják megvenni.

Egy másik férfi története, lánya meghalt az autójában.

Internetezők megjegyzéseiakik a szüleiket hibáztatják, mert túlságosan elfoglaltak a pénz hajszolásával.

Pszichológus megjegyzése. "Az emberek azt akarják hinni, hogy a katasztrófák nem véletlenek, mi magunk vagyunk a hibások, és képesek vagyunk kezelni őket."

Visszatérünk Linbe. Azt mondja, megszokta, hogy egyedül gyászol. És azt mondja, hogy szeretne elmenni és elbújni, de megígérte az elhunyt fiának, hogy mindent megtesz, hogy ez ne fordulhasson elő egy másik gyerekkel. Ezért olyan szívesen beszél a sajtóval.

Harrison története. Elhunyt fia Dima Yakovlev. Halála után az amerikaiaknak megtiltották, hogy Oroszországból gyermeket fogadjanak örökbe. Beszélgetés Culpepperrel. Beszélgetés férjével, Linnel.

Következtetés. Lin szerint nagy szerencsétlenség elveszíteni egy gyereket, és nem lehet több gyermeke. És ha Harrisonéknak nem lehet gyerekük, akkor ő maga szüli meg őket, és ez törvényes.

Ha mindezt elolvasta, akkor először is méltó a szerkesztői parancsra, itt írja alá, ahol a pipa van. Másodszor pedig elemezzük.

Bár a cikk Harrison történetével kezdődik, a főszereplő Lyn Balfour. A legelején feltűnik, a cikk közepétől pedig kicsavarhatatlan a története.

Ennek a történetnek nincs logikus vége: ez nem versengés, nem mozgás a cél felé, nem küzdelem a rendszerrel, ez csak egy nő története, aki ekkora tragédiát élt át. Komoly készség kell ahhoz, hogy az olvasó a cikk végéig elolvassa. Általában az olvasó szeretné tudni, hogy mi lesz a vége, de itt nem ez a helyzet, ezért más módon kell fenntartania az érdeklődését:

• A főszereplő texturált karaktere.
• Feltűnő tények, amelyek a történelmet szokatlan szemszögből mutatják be. Például, hogy senki sem akar súlyérzékelőket gyártani.
• Tudományos kommentárok, háttértörténetek, megpróbáltatások és döntések.

A cikk minden egyes része egyre jobban ráirányítja az olvasót a témára. Úgy tűnik, e cikk után lehetetlen szkeptikusnak maradni.

A cikknek nincsenek alcímei és szinte nincsenek fényképek, és ez is mutatja az anyag erejét: a szerzőnek nem kell vizuális ékezetekkel felhívnia magára a figyelmet, a cikket sorban, elejétől a végéig olvassák.

Ebben a szerkezetben a cikk általában egy kulcstörténettel kezdődik, majd ezt a történetet darabonként osztják ki. Ebben a példában nem: először Harrison, a mellékszereplő, majd Lin történetét ismerjük meg. Talán azért tették ezt, mert a Harrison-per olyan erőteljes hírfolyam volt, amely vonzotta az olvasót.

Persze a téma itt továbbra is fontos. Ha egy cikk az autóbalesetekről szólna, kevesebb figyelmet kapna. Ezért több tényező együttese váltotta ki az érdeklődést: a hírfolyam, a téma, az anyag minősége.

Mindazonáltal ez a cikk nagyszerű példa arra, hogy az olvasó hajlandó nagyszerű anyagot olvasni, ha az erős.

Példa: Törött út cikk

A strukturált történelmet át lehet vinni rövidebb történetekre is, de fontos, hogy ez a történet feltárja a problémát.

Bevezetés, a történelem kezdete. Egy mentős beteg halt meg a kórházba menet egy göröngyös út miatt. A mentőautó túl lassan haladt ahhoz, hogy ne ragadjon bele a sárba, és a nő meghalt.

Végtől-végig történelem. Az elhunyt férje elmeséli, hogyan történt mindez.

A konfliktus súlyosbodása. A falunak soha nem volt útja, 12 millióba kerül megépíteni, a közigazgatás szerint nincs pénz.

További előzmények egy másik beteggel, mivel kórházba szállították, de két kilométert út nélkül egy órán keresztül vezetett.

Végtől-végig történelem. Elmeséli, hogy többször tett feljelentést más lakosoknál, de hivatalos válaszokat kapott.

Beszélgetés egy aktivistával … Mutatja a leiratkozásokat, azt mondja, hogy megpróbált közvetlen kapcsolatba kerülni az elnökkel, de hiába.

Másodlagos hős. A vállalkozó, az üzlet tulajdonosa arról mesél, milyen nehéz az élelmiszereket szállítani, és hogy elakadt a rossz időben.

Végtől-végig történelem. A férj képeket mutat elhunyt feleségéről, beszél a gyerekekről. A gyerekeket a nagyszüleik vitték el.

A hivatalos megjegyzés: tud a problémáról, de nem tud segíteni.

Tények. Mi épült a faluban az elmúlt években, mennyibe került.

Hős. Elmondja, hogy pert kíván indítani és kártérítést követelni.

Ez a történet inkább lokális, de a struktúra megmaradt benne, van folyamatos történet, vannak további, és vannak tények. Az újságírásban van egy szabály, hogy mindezt milyen arányban kell felhasználni:

Egyharmada tények, kétharmada történetek.

Ljudmila Sarycheva kiadja a „Modulbank Case”-t, könyveket ír a szöveggel való munkáról, beállítja a szerkesztési folyamatokat, képezi a szerzőket. Új könyvét a drámának szentelte – olyan technikáknak, amelyek megragadják a figyelmet, és a szöveget a végéig elolvassák. Megismerheti az egyszerű és összetett drámát, a témával és szerkezettel, a hősökkel és a konfliktusokkal való munkát. Tanuljon meg szemléletes példákat mondani és kiemelni a részleteket, keltsen cselszövést és állítsa be a szöveg ritmusát. És rájössz, hogy nem kell forgatókönyvírónak vagy írónak lenned egy kis dráma hozzáadásához.