8 gondolatkísérlet, amelyek gondolkodásra késztetnek

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

A gondolatkísérletek régóta a tudósok és gondolkodók sajátos munkamódszerei. A Lifehacker olyan kísérleteket mutat be, amelyek elgondolkodtatót adnak a tudatról, a társadalomról és az objektív valóságról.

A vak rejtvénye

Ez a gondolatkísérlet John Locke és William Molyneux filozófusok vitájából született.

Képzelj el egy születése óta vak embert, aki tudja, hogy érintésre miben különbözik a labda a kockától. Ha hirtelen felébred, képes lesz vizuálisan megkülönböztetni ezeket a tárgyakat? Nem tud. Amíg a tapintási érzékelést nem társítják a vizuálishoz, nem fogja tudni, hol van a labda és hol a kocka.

A kísérlet azt mutatja, hogy egy bizonyos pillanatig nincs tudomásunk a világról, még azok sem, amelyek számunkra "természetesnek" és veleszületettnek tűnnek.

A végtelen majom tétel

Hiszünk abban, hogy Shakespeare, Tolsztoj, Mozart zsenik, mert alkotásaik egyediek és tökéletesek. És ha azt mondanák, hogy műveik nem jelenhetnek meg?

A valószínűségszámítás azt állítja, hogy bármi, ami megtörténhet, a végtelenben megtörténik. Ha végtelen számú majmot teszel az írógépekre, és végtelen sok időt adsz nekik, akkor egyszer valamelyikük szóról szóra megismétli valamelyik Shakespeare-darabot.

Mindennek meg kell történnie, ami megtörténhet – hol a helye itt a személyes tehetségnek és teljesítménynek?

Labdaütközés

Tudjuk, hogy a reggelt felváltja az éjszaka, erős ütés hatására betörik az üveg, és lerepül a fáról leeső alma. De mi váltja ki bennünk ezt a meggyőződést? Valódi összefüggések a dolgok között, vagy a valóságba vetett hitünk?

David Hume filozófus kimutatta, hogy a dolgok közötti ok-okozati összefüggésekbe vetett hitünk nem más, mint egy korábbi tapasztalatunk által generált hiedelem.

Meggyőződésünk, hogy az este felváltja a napot, csak azért, mert addig a pillanatig mindig este követte a napot. Nem lehetünk teljesen biztosak.

Képzeljünk el két biliárdlabdát. Egyik eltalálja a másikat, és úgy gondoljuk, hogy az első labda az oka a második mozgásának. Elképzelhetjük azonban, hogy a második golyó az elsővel való ütközés után a helyén marad. Semmi sem tiltja, hogy ezt tegyük. Ez azt jelenti, hogy a második mozgása logikailag nem következik az első golyó mozgásából, és az ok-okozati összefüggés kizárólag a korábbi tapasztalatainkon alapul (korábban sokszor ütköztünk a labdákkal és láttuk az eredményt).

Adományozói lottó

John Harris filozófus azt javasolta, hogy képzeljünk el egy világot, amely két dologban különbözik a miénktől. Először is, úgy véli, hogy egy embert meghalni hagyni annyi, mint megölni. Másodszor, a szervátültetési műveleteket mindig sikeresen hajtják végre. Mi következik ebből? Egy ilyen társadalomban az adományozás etikai normává válik, mert egy adományozó sok embert megmenthet. Ezután sorsolnak benne, amely véletlenszerűen határozza meg azt a személyt, akinek fel kell áldoznia magát annak érdekében, hogy több beteg ember ne haljon meg.

Egy halál sok helyett – a logika szempontjából ez jogos áldozat. A mi világunkban azonban istenkáromlónak hangzik. A kísérlet segít megérteni, hogy etikánk nem racionális alapokra épül.

Filozófiai zombi

David Chalmers filozófus 1996-ban egyik jelentésében zavarba hozta a világot a „filozófiai zombi” fogalmával. Ez egy képzeletbeli lény, amely mindenben azonos az emberrel. Reggel az ébresztőóra hangjára kel fel, megy dolgozni, mosolyog a barátokra. Gyomra, szíve, agya ugyanúgy működik, mint az embernek. De ugyanakkor nincs egyetlen összetevője - a történések belső tapasztalatai. Miután elesett és megsérült egy térd, a zombi sikoltozni fog, mint egy ember, de nem fog fájdalmat érezni. Nincs benne tudatosság. A zombi úgy viselkedik, mint egy számítógép.

Ha az emberi tudat az agyban zajló biokémiai reakciók eredménye, akkor miben fog különbözni az ember egy ilyen zombitól? Ha egy zombi és egy ember nem különbözik fizikai szinten, akkor mi a tudat? Más szóval, van valami az emberben, amit nem anyagi interakciók szabnak meg?

Agy egy lombikban

Ezt a kísérletet Hilary Putnam filozófus javasolta.

Érzékelésünk a következőképpen épül fel: az érzékszervek kívülről érzékelik az adatokat, és elektromos jellé alakítják át, amelyet az agyba küldenek, és az azt dekódolja. Képzeljük el a következő helyzetet: vesszük az agyat, speciális létfenntartó oldatba helyezzük, és az elektródákon keresztül elektromos jeleket küldünk ugyanúgy, ahogy az érzékszervek tennék.

Mit tapasztalna egy ilyen agy? Ugyanaz, mint az agy a koponyában: úgy tűnik neki, hogy ő ember, „lát” és „hall” valamit, gondol valamire.

A kísérlet azt mutatja, hogy nincs elegendő bizonyítékunk annak állítására, hogy tapasztalatunk a végső valóság.

Nagyon valószínű, hogy mindannyian egy lombikban vagyunk, és körülöttünk valami virtuális tér.

kínai szoba

Mi a különbség a számítógép és az ember között? El tud képzelni egy olyan jövőt, amelyben a gépek helyettesítik az embereket minden tevékenységi területen? John Searle filozófus gondolatkísérlete világossá teszi, hogy nem.

Képzelj el egy személyt, aki csapdába esett egy szobában. Nem ismeri a kínai nyelvet. A szobában egy rés van, amelyen keresztül az illető megkapja a kínai nyelven írt kérdéseket. Ő maga nem tud rájuk válaszolni, még elolvasni sem tudja. A szobában azonban vannak utasítások egyes hieroglifák másokká konvertálására. Vagyis azt írja ki, hogy ha ilyen és ehhez hasonló hieroglifák kombinációját látja a papíron, akkor ilyen és ilyen hieroglifával válaszoljon.

Így a karakterek konvertálására vonatkozó utasításoknak köszönhetően az ember képes lesz kínaiul válaszolni a kérdésekre anélkül, hogy megértené a kérdések jelentését vagy a saját válaszait. Így működik a mesterséges intelligencia.

A tudatlanság függönye

John Rawls filozófus azt javasolta, hogy képzeljünk el egy embercsoportot, akik egyfajta társadalmat fognak létrehozni: törvényeket, kormányzati struktúrákat, társadalmi rendet. Ezeknek az embereknek nincs sem állampolgárságuk, sem nemük, sem tapasztalatuk – vagyis a társadalom kialakításakor nem tudnak a saját érdekeikből kiindulni. Nem tudják, hogy az egyes személyek milyen szerepet fognak játszani az új társadalomban. Milyen társadalmat építenek ennek eredményeként, milyen elméleti premisszákból indulnak ki?

Nem valószínű, hogy ők lettek volna a ma létező társadalmak legalább egyike. A kísérlet azt mutatja, hogy a gyakorlatban minden társadalmi szervezet így vagy úgy, bizonyos embercsoportok érdekében cselekszik.