4 alapelv a kezelés valós hasznának és ártalmának felméréséhez

2024 Szerző: Malcolm Clapton | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:59

Ha Ön nem orvos, nehéz lehet megérteni az orvosok előírásait. Az orvosi döntéshozatal szakértője, Alexander Kasapchuk, különösen a Lifehacker számára, elmagyarázta, hogyan kell önállóan értékelni a javasolt kezelést.

Ha orvoshoz fordulunk, abban reménykedünk, hogy megoldjuk egészségügyi problémánkat, vagy legalábbis több hasznot hozunk, mint kárt. Hogyan érthető meg azonban, hogy a kezelés mennyi hasznot és kárt okozhat? Hogyan dönti el, hogy elfogadja-e a javasolt kezelést, vagy alávesse magát vizsgálatoknak, és hogyan takaríthat meg pénzt és időt?

Ezekre a kérdésekre nincs egyszerű és rövid válasz. Az ebben a cikkben felvázolt alapelvek azonban segítenek jobban megérteni az egészségügyi szolgáltatások valós előnyeit és kockázatait, és segítenek jobb egészségügyi döntések meghozatalában.

1. Ne felejtsd el a nevezőt

Fontolja meg a következő mondatot:

Tanulmányok kimutatták, hogy az X kezelés 50%-kal csökkenti a súlyos betegségek kockázatát.

Hasonló üzenetek gyakran keringenek a televízióban és más médiában. A mainstream medicina számos szolgáltatást és gyógyszert kínál a betegeknek, amelyek így leírhatók.

Szeretnél részt venni egy ilyen kezelésben? Úgy tűnik, hogy a válasz „határozottan igen”, de nem minden ilyen egyszerű.

Az X gyógyszert szedő betegek morbiditásának 50%-os csökkenése meggyőző bizonyítéknak tűnik a gyógyszer hatékonyságára. Valójában ez az üzenet szinte semmit sem mond az ilyen kezelés valódi értékéről, és arról, hogy érdemes-e alkalmazni. Nem érthetjük helyesen ezt az üzenetet, mivel nem mondja meg, hogy milyen gyakran alakul ki a betegség kezelés nélkül.

Hogyan működik

Képzelje el a következő helyzetet:

Egy 1000 fős kezelés nélküli csoportban minden embernél súlyos betegség alakul ki. Ha minden ember X gyógyszert szed, felének sikerül elkerülnie egy veszélyes betegség kialakulását.

500 / 1 000 × 100% = 50%.

Ilyen helyzetben kétségtelen, hogy az X gyógyszer nagyon értékes. A jelenleg rendelkezésre álló orvosi beavatkozások közül csak viszonylag kevés ilyen hatékony.

Most képzeljen el egy másik helyzetet, közelebb a valósághoz. Egy 1000 fős kezelés nélküli csoportban csak két embernél alakul ki a betegség. Ha minden ember (1000) részesül kezelésben, az incidencia felére csökken, kettőről 1000-hez egyre.

Bár ennek eredményeként az incidencia 50%-os relatív csökkenését is elérjük (1/2 × 100% = 50%), a kezelést nem kapó emberek alacsony megbetegedési gyakorisága miatt (nevező), a gyógyszer nem hosszabb, mint vonzó.

Mi hasznos

Ha kezelőorvosa vagy gyógyszerésze megelőző kezelést vagy megelőző vizsgálatot javasol, kérdezze meg tőle:

1. Miért gondolod, hogy veszélyben vagyok?
2. Mennyi az esélye annak, hogy megbetegedjek, ha nem veszek részt kezelésben vagy vizsgálaton?
3. Pontosan hogyan segíthet nekem ez a gyógyszer (teszt)?
4. Mennyire valószínű, hogy a kezelés (vizsgálat) előnyös és mennyire káros?

2. Próbáljon meg abszolút értékben kifejezett mutatókat találni

Jelenleg az állami és magánklinikákon a betegeknek számos szolgáltatást kínálnak, amelyek csekély haszonnal járnak: mellrák, prosztatarák, aorta aneurizma és mások szűrése. Sajnos gyakran előfordulnak olyan esetek, amikor a megfelelő tájékoztatás helyett a betegek megijednek a lehetséges következményektől, vagy szégyellik az egészségükhöz való figyelmetlen hozzáállást.

Ahhoz, hogy megvédje magát az ilyen manipulációkkal szemben, fontos megtanulnia megérteni, milyen nagyok a szolgáltatások valódi előnyei és valódi kárai. Még ha kellő odafigyeléssel és edzettséggel képesek vagyunk is megérteni a százalékokat és a statisztikákat, elménk nincs felszerelve az ilyen információk feldolgozására. Az emberi történelem nagy részében az embereknek nem kellett ilyen típusú információkkal foglalkozniuk, ezért könnyen kognitív torzulásokat okoznak bennünk.

Sokkal ismerősebb és ezért sokkal érthetőbb számunkra az abszolút értékek vagy az események természetes gyakorisága formájában bemutatott információ.

Hogyan működik

1. számú példa

Fordítsunk le egy általunk már ismert példát az X gyógyszer hatékonyságára ebbe a formátumba:

Kezelés nélkül 1000 emberből kettőnél alakul ki a betegség. Ez a betegség természetes előfordulása.

Ha 1000 ember vesz részt kezelésben:

• a kezelésnek köszönhetően egy személynek sikerül elkerülnie egy súlyos betegség kialakulását;
• egy személy a kezelés ellenére megbetegszik;
• 998 ember hiába vállal kezelést, mert kezelés nélkül sem alakulna ki náluk a betegség.

Ez az információ-megjelenítés átláthatóbb, és világosan megmutatja az összes fontos eredményt: hány embernek segített a kezelés, és hányan szedték hiába a gyógyszert.

Számos egészségügyi szolgáltatás előnyei nagyszerűek és nyilvánvalóak. Nehéz túlbecsülni a traumakezelés, bizonyos fogászati szolgáltatások, védőoltások, akut fertőzések kezelésének stb. értékét. Ugyanakkor sok más egészségügyi szolgáltatásnak csak marginális haszna van. A rák korai diagnosztizálásának egyes modern lehetőségei 1000–2000 betegből csak egy vagy néhány ember számára előnyösek.

2. példa

Nagy randomizált vizsgálatok eredményei azt mutatják, hogy a megelőző mammográfia 15-29%-kal csökkenti a mellrák okozta halálozás kockázatát. Ez nem jelenti azt, hogy a mellrákszűrés minden nő számára abszolút választás, és hogy azok a nők, akik nem kapják meg, hanyagul kezelik egészségüket.

Mivel egy 1000 50 év körüli nőből álló csoportban körülbelül hatan halnak meg mellrákban a következő 10 év során, a tesztelés valódi előnyei a következők:

• 10 évig segít meghosszabbítani 2000 nőből egy-két nő életét, ha korábban kezdik a kezelést.
• A fennmaradó 1998 nőnek nem lesz haszna, és néhányuk tökéletlen mammográfiás betegségben szenved.

Ha figyelembe vesszük a megelőző mammográfia hatékonyságára és negatív következményeire vonatkozó átlátható adatokat, világossá válik, hogy a mellrák szűrésére vonatkozó döntés egyáltalán nem egyszerű. Ha a nők nem látják ennek a felmérésnek az előnyeit, akkor minden joguk megtagadni azt, és senkinek sincs tényszerű oka, hogy felelőtlennek nevezze őket egy ilyen döntés miatt.

3. példa

Hasonló a helyzet a férfiaknál a prosztatarák szűrésével. E vizsgálat szisztematikus végrehajtása 54 és 69 év közötti férfiaknál 13 éven keresztül a prosztatarák okozta halálozás kockázatának 30%-os csökkenésével jár.

De a prosztatarák agresszív formái viszonylag ritkák, és átlátszóbb formává alakítva ez a mutató a következőket jelenti:

• Ha 13 éven keresztül 1000 54-69 éves férfit végeznek el PSA-teszten, akkor ez a vizsgálat egy-két férfi életét jelentősen meghosszabbítja a betegség agresszív formájának korábbi felismerése miatt. Lehetetlen előre megjósolni, hogy az 1000 férfi közül kinek lesz haszna.
• Ebben a csoportban a fennmaradó 999–998 férfi számára a szűrés haszontalan lesz, és néhány férfi szenved a PSA-szűréstől.

Így a prosztatarákszűrésnél sem egyértelmű a végső döntés, azt csak a férfi hozhatja meg.

4. számú példa

A statisztikai mutatók helyes megértése más helyzetekben is szükséges. Például amikor a betegek félnek olyan gyógyszereket használni, amelyek jelentős előnyökkel járnak viszonylag kis kockázattal.

A statisztikai mutatók értelmezésével foglalkozó orvosi szakirodalomban gyakran szerepel egy 1995-ben Angliában történt incidens. Miután az Egyesült Királyság Gyógyszerbiztonsági Bizottsága arról számolt be, hogy „a harmadik generációs kombinált fogamzásgátlók használata 100%-kal növeli a mélyvénás trombózis kockázatát a lábakban”, sok nő megijedt, és abbahagyta e fogamzásgátlók szedését.

A trombózis veszélyes lehet, mivel a vérrög migrációja fontos erek elzáródásához (tromboembólia) és halálhoz vezethet. Mennyire volt azonban jogos a pánik valójában, és a kombinált fogamzásgátlóktól való visszalépést segítő nők jobban vigyáztak magukra?

Azon vizsgálatok eredményei, amelyekben a trombózis fokozott kockázatát figyelték meg, a következők voltak:

• A második generációs kombinált fogamzásgátlót szedő nőknél 7000 nőből egynél fordult elő trombózis.
• A harmadik generációs fogamzásgátlót szedő nőknél 7000 nőből kettőnél fordult elő trombózis.

Így a harmadik generációs kombinált fogamzásgátlókat használó csoportban a trombózis relatív kockázata 100%-kal (kétszeresére) nőtt, de az abszolút növekedés egy további eset volt 7000 nőre vetítve.

A kombinált fogamzásgátló elhagyásának ezt követő hulláma közel 13 000 nem kívánt terhességhez vezetett, beleértve a serdülőkorúakat is. És ami a legfontosabb: azok a nők, akik a fogamzásgátlók elutasítása után estek teherbe, nemhogy nem csökkentették a trombózis és thromboembolia kockázatát, hanem növelték is. A helyzet az, hogy terhesség alatt a thromboembolia kialakulásának kockázata csaknem háromszor nagyobb (10 000 nőre körülbelül 29 eset), mint kombinált orális fogamzásgátlók alkalmazásakor.

Ez a példa azt mutatja, hogy az események természetes gyakorisága formájában bemutatott információk lehetővé teszik a kábítószerek és egyéb egészségügyi szolgáltatások valós előnyeinek és valós ártalmaknak megfelelőbb felmérését.

Mi hasznos

Ahhoz, hogy ki tudja választani az Önt valóban érdeklő szolgáltatásokat, és reális elvárásokat fogalmazzon meg az egészségügyi ellátással szemben, meg kell tanulnia feltenni a megfelelő kérdéseket orvosainak:

1. Mi történik, ha elutasítja a vizsgálatot vagy a kezelést?
2. Mennyire sürgős a vizsgálat vagy a kezelés?
3. Milyen tudományos bizonyítékok támasztják alá a kínált szolgáltatások megvalósíthatóságát?
4. Milyen károkat okozhatnak ezek a beavatkozások?
5. Megoldható a probléma más módon, beleértve az olcsóbbat vagy a biztonságosabbat is?

Az orvosnak indokolt választ kell adnia ezekre a kérdésekre. Az orvosi döntéshozatalra vonatkozó részletesebb tanácsokért lásd.

3. Győződjön meg arról, hogy az üzenet ugyanazokat az összehasonlító csoportokat használja

Ha kezelést ajánlanak fel, különösen egy innovatív módszer leple alatt, tájékozódjon a kockázatokról, és győződjön meg arról, hogy a különböző kimenetelekre vonatkozó információkat ugyanazon összehasonlító csoportok használatával fejezik ki.

Hogyan működik

Vegye figyelembe a következő üzenetet:

A kezelés 1000 betegből 10-nél működik, de 100 betegből 2-nél súlyos mellékhatásokat okoz.

Eleinte úgy tűnhet, hogy sokkal több beteg részesül a kezelésből, mint kár. A valóságban ez nem így van. A különböző összehasonlító csoportok használata és a nevezők figyelmen kívül hagyására való természetes hajlamunk miatt az üzenet erős kognitív illúziót kelt.

Minden világossá válik, ha a haszon és a kár mutatóit egyetlen nevezőre hozzuk, például 1000-re:

A kezelés 1000 betegből 10-nél segít, de 1000 betegből 20-nál súlyos mellékhatásokat okoz.

Kiderült, hogy a kezelés tényleges kockázata kétszerese a haszonnak.

A különböző nevezőkkel rendelkező törtként bemutatott mutatók összehasonlításának megkönnyítése érdekében a törtet százalékra is konvertálhatja.

Például hasonlítsuk össze az 1/5 és 1/9 törteket:

• 1/5 × 100 = 20% (100-ból 20 fő);
• 1/9 × 100 = 11% (100-ból körülbelül 11 ember).

Mi hasznos

Szerencsére csak néhány egészségügyi probléma igényel igazán sürgős beavatkozást. Ha a probléma megoldása egy ideig késleltethető, nagyon hasznos lehet:

1. Fedezze fel részletesebben a különböző forrásokból származó információk összehasonlításával.
2. Hasonlítsa össze a különböző képességek előnyeit és hátrányait.
3. Kérj egy második véleményt.

4. Ügyeljen az üzenet érzelmi keretére, és próbáljon változtatni rajta

Képzeld el ezt a helyzetet:

A páciensnek választania kell a műtét és a rehabilitációs kezelés között. A konzultáción az orvos tájékoztatja, hogy a műtét során 100 betegből egy hal meg szövődmények miatt.

Mit gondolsz egy ilyen műtétről?

Most képzelje el, hogy az orvos azt mondja: „A műtét biztonsága 99%-os; 100 műtéten átesett betegből 99 beteg jól van."

Úgy tűnhet, hogy a második esetben valamilyen más műveletről beszélünk, de matematikai szempontból mindkét üzenet egyenértékű. Csak az érzelmi beállítottságuk más.

Hogyan működik

Sokkal komolyabban vesszük a negatív érzelmi keretben megfogalmazott üzeneteket, különösen, ha a katasztrofális veszteségek lehetőségéről van szó. A történelem előtti múltban egy ilyen alkalmazkodás valószínűleg segítette az embereket az óvatosabbá válásban és a túlélésben, de manapság egyre inkább át kell gondolnunk, mennyire hasznos ez a hozzáállás.

Ha egyoldalú üzenettel szembesül, próbálja meg újrafogalmazni az összes fontos eredményt:

100 műtéten átesett betegből egy beteg meghal, 99-nél pedig minden jól megy.

Az oltásellenesek gyakran használnak negatív érzelmekkel teli megfogalmazást. Álláspontjuk igazolására az áltudományos következtetések mellett érzelmi manipulációt is alkalmaznak. A közönség figyelmét a rendkívül ritka védőoltások által érintett gyermekek eseteire irányítják, és figyelmen kívül hagyják a történet egy másik, pozitív részét - a rendesen beoltott gyerekek nagy számát, akik ennek köszönhetően védelmet kaptak a veszélyes fertőzésekkel szemben.

Mi hasznos

Amikor orvosi döntést kell hoznia, próbálja meg az érzelmekről a számokra és a tényekre helyezni a hangsúlyt. Ennek megtanulásához gyakorolja magát az információszolgáltatás különböző módjaiban.

Eredmény

Ezeknek az elveknek nem az az előnye, hogy megtaláljuk az egyetlen helyes megoldást (sőt, nem is létezik), hanem abban, hogy a kockázathoz való hozzáállása és az Ön által kitűzött célok alapján meghozza azt a döntést, amely a leginkább megfelel Önnek..

Természetesen ez nem egy teljes lista arról, hogy mire van szükség a jobb orvosi döntéshozatalhoz, de ezeknek a készségeknek a birtokában már jobban eligazodhat az orvosi üzenetek és szolgáltatások tömege között.